Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-70/2021-(8Г-27898/2020)[88-2686/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Михеевой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-942/2019 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2020 г., установил:

определением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г, возвращена частная жалоба Михеевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N2-942/2019 от 30 августа 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о приемлемости частной жалобы Михеевой Т.В. и оставляя ее без движения на основании части 1 статьи 333, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 322 названного Кодекса, правильно исходил из того, что непредставление заявителем документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, лишают суд возможности возбудить апелляционное производство.

Учитывая обоснованность оставления судом первой инстанции частной жалобы Михеевой Т.В. без движения и не устранение последней недостатков жалобы в установленный судом срок, и, как следствие, правомерное возвращение судом первой инстанции частной жалобы заявителя, полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Михеевой Т.В. являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ПАО "ТНС энерго Марий Эл", представившим мировому судье акт от 22 мая 2020 г. об отсутствии содержимого в почтовом отправлении, согласно которому в их адрес заявителем вместо частной жалобы были направлены чистые листы бумаги, судами правомерно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, представленные Михеевой Т.В. в качестве доказательства направления частной жалобы в адрес взыскателя, сами по себе не могут свидетельствовать о направлении или вручении указанному лицу копии такой жалобы, поскольку не подтверждают направление почтовой корреспонденции в адрес ПАО "ТНС энерго Марий Эл", из представленного списка простых почтовых отправлений усматривается, что корреспонденция направлена трем получателям, наименования и адреса которых не указаны.

Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья должен был продлить процессуальный срок для устранения недостатков частной жалобы отклоняется, поскольку с таким ходатайством заявитель к суду не обращалась.

Гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность повторно уведомлять стороны о необходимости устранить допущенные при подаче жалобы нарушения, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ошибочное указание в резолютивной части апелляционного определения о возвращении частной жалобы в связи с истечением срока обжалования, а не в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 14 мая 2020 г, не является тем нарушением процессуального права, которое в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова