Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-841/2021[88-5520/2021]

Дело N 88-5520/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаева В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахрушевой Альбины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа N от 9 января 2020 г, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г. и на судебный приказ N от 9 января 2020 г, УСТАНОВИЛ:

9 января 2020 г. мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N о взыскании с Вахрушевой А.Л. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

12 октября 2020 г. должником Вахрушевой А.Н. поданы в суд письменные возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г. возражения Вахрушевой А.Н. относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмурсткой Республики N от 9 января 2020 года с Вахрушевой А.Н. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2013 г, расходы по оплате государственной пошлины.

2 октября 2020 г. от должника в электронном виде поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и выдаче копии судебного приказа N от 9 января 2020 г. (л.д. 32).

5 октября 2020 г. копии материалов гражданского дела направлены должнику Вахрушевой А.Н. (л.д. 33).

12 октября 2020 г. поступили возражения должника Вахрушевой А.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Оставляя возражения Вахрушевой А.Н. без удовлетворения, мировой судья, исходил, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту её жительства; почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, и пришел к выводу, что установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, Вахрушевой А.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами 9 января 2020 г. копия судебного приказа была направлена должнику Вахрушевой А.Н. по месту ее жительства: "адрес", а 17 февраля 2020 г. почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Согласно данным Отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский" должник Вахрушева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Должник в обоснование своих доводов ссылается на непроживание в период направления ему копии судебного приказа по месту регистрации.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Вахрушева А.Н. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было. Доказательств регистрации до 23 марта 2020 г. должника по месту пребывания материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г, при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о восстановлении процессуального срока, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г, апелляционного определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункта 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Вахрушевой А.Н. задолженности по кредитному договору.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики исходя из местожительства должника (адреса регистрации по месту жительства).

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель узнал о вынесении судебного приказа только в октябре 2020 г, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности вынесения судебного приказа, поскольку указанные доводы проверяются при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор Вахрушевой А.Н. не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку указанный кредитный договор не был оспорен в установленном законом порядке. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскателем мировому судье предоставлены копии паспорта заемщика с личным фото и подписью получателя услуг банка, договора на предоставление кредита и страхование заемщика, судебный приказ от 21 декабря 2018 г. о взыскании части основного долга и другие документы, позволяющие идентифицировать личность получателя денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 г. и судебный приказ N мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 9 января 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа N мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 9 января 2020 г. о взыскании с Вахрушевой А.Л. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 февраля 2021 г.

Судья В.Н. Бугаева