Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-887/2021[88-4780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Холодницкого Д.С. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница М3 УР" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 452 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу по иску Холодницкого Д.С. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница М3 УР" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жадобе Холодницкого Д.С. и по апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Стоимость экспертизы составила 452 000 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено, взысканы с БУЗ УР "Малопургинская районная больница М3 УР" (ИНН N) в пользу ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" (ИНН N) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с несогласием размера взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Учитывая, что экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца, которые нашли свое подтверждение, решение суда отменено, расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз". Учитывая при этом, что заявленная сумма является чрезмерно высокой по сравнению со средними ценами на проведение аналогичной экспертизы, принимая во внимание указанные выше цены на проведение комплексной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с БУЗ УР "Малопургинская районная больница М3 УР" в пользу ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" на производство судебной экспертизы 70 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Определяя размер расходов, возмещению в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением Дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из изложенного и оценив представленный заявителем акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на производство экспертизы в указанном размере.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Бюро СМЭ М3 РБ на запрос о возможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу указало, что стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно действующему Прейскуранту, будет равен 71 656 рублям. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы сообщило, что стоимость экспертизы определяется по прейскуранту, размещенному на официальном сайте. На сайте данной организации содержится информация о том, что стоимость экспертизы с решением вопросов определения состояния здоровья с привлечением врачей (двух) клинического профиля составляет 58988 рублей. ГАУЗ "РБСМЭ М3 Республики Татарстан" стоимость такой экспертизы определена в размере 90 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что заявленная экспертной организацией сумма в размере 452 000 рублей не соответствует действительной стоимости экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет в материалы дела представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование такого расчета.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи