Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-91/2021-(8Г-28147/2020)[88-2933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Анаса Хамзовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2460/2020 по иску Горшенина Ивана Викторовича к Хасанову Анасу Хамзовичу, Ахметову Фариду Рафаэльевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин И.В. обратился в суд с иском к Хасанову А.Х, Axметову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2019 года, указав, что по вине Хасанова А.Х, управлявшего автомобилем "TOYOTA RAV4", принадлежащего на праве собственности Ахметову Ф.Р, автомобилю истца марки "LEXUS RX 330" причинены механические повреждения.

Согласно актов о страховом случае от 6 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 198000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 4 605, 83 руб, за период с 18 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 1440, 60 руб, 5 571, 62 руб. в возврат госпошлины, 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 945, 12 руб. почтовые расходы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года иск удовлетворен частично, суд постановил:"Взыскать с Хасанова Анаса Хамзовича в пользу Горшенина Ивана Викторовича в счет возмещения материального ущерба 190000 руб, 4800 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 2735, 80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в возврат 5 054, 72 руб, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 945, 12 руб. почтовые расходы. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Анаса Хамзовича Хасанова процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требования Ивана Викторовича Горшенина к Анасу Хамзовичу Хасанову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это же решение суда изменено в части взыскания с Анаса Хамзовича Хасанова расходов на проведение оценки, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов. Взысканы с Анаса Хамзовича Хасанова в пользу Ивана Викторовича Горшенина расходы на проведение оценки - 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 000 руб, почтовые расходы - 630, 08 руб.

В кассационной жалобе Хасановым А.Х. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывается о несогласии с определенной судом суммой ущерба, которая в действительности, не превышает лимит ответственности страховщика, а также приводятся доводы о том, что поврежденный автомобиль не снят с учета и не сдан в металлолом, хотя указано, что установлена его полная гибель.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 года возле "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "TOYOTA RAV4", государственный номер N, находящегося в собственности Ахметова Ф.Р. и под управлением Хасанова А.Х. и автомобиля марки "LEXUS RX 330", государственный номер N, находящегося в собственности истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Пот факту указанного ДТП постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24 октября 2019 года Хасанов А.Х. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "Согаз", гражданская ответственность ответчика - АО Страховая компания "Армеец", В соответствии с актами о страховом случае от 6 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. двумя суммами 224900 руб. и 175100 руб. в пределах лимита.

Согласно заключению N 1130-12/19 от 17 декабря 2019 года, рыночная стоимость автомобиля истца Lexиs RX 330 на 24 октября 2019 года составляет 703300 руб, стоимость годных остатков 105300 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 5000 руб.

Определением суда от 17 февраля 2020 года на основании ходатайства ответчика Хасанова А.Х. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 2063/20, подготовленному ООО "Союз Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus RX 330 составляет без учета износа 734 806 руб, с учетом износа - 279 300 руб, рыночная стоимость автомобиля на 24 октября 2019 года - 694000 руб, стоимость годных остатков 104000 руб.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца, при этом исходил из результатов судебной экспертизы, взыскав 190000 руб. (стоимость автомобиля 694000 руб. - стоимость годных остатков 104000 руб. - выплаченное страховщиком в рамках ОСАГО страховое возмещение 400000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судами установлено, что размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 400000 руб, фактического ущерба 590000 руб. (694000 - 104000) руб, соответственно разница 190000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не снят с учета и не сдан в металлолом, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинившем ущерб лице лежит обязанность по его возмещению, при этом указанная обязанность не находиться в зависимости от того, каким образом потерпевший распорядиться полученным возмещением.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Анаса Хамзовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин