Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-102/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Черемных Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края (N5-105/2020) от 20 февраля 2020 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края (N12-60/2020) от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемных Владимира Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края (N5-105/2020) от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края (N12-60/2020) от 12 мая 2020 года, Черемных В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черемных В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО11, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыва не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 07 января 2020 года в 00 часов 35 минут, Черемных В.В, находясь по адресу: "адрес", ударил лбом в область челюсти ФИО2 ФИО12, от чего последняя испытала физическую боль. Действия Черемных В.В. признаков уголовно - наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2020 года (л.д. 1), письменными объяснениями свидетеля ФИО21 (л.д. 3), потерпевшей ФИО3 ФИО13 (л.д. 4), заключением эксперта N3 от 09 января 2020 года (л.д. 11), показаниями потерпевшей ФИО4 ФИО14, свидетеля ФИО24, полученных при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли ФИО5 ФИО15 в результате противоправных действий Черемных В.В.

Доводы жалобы Черемных В.В. относительно не установления судебными инстанциями всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела, а также о противоречивости показании потерпевшей, свидетеля, показывающих против него, а также о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу об административном правонарушении, по существу направленны на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, доводы Черемных В.В, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены; приведенным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, которая сомнении в правильности не вызывает.

Кроме того, оснований для сомнений в выводах судебных инстанции о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Черемных В.В. не имеется.

Произошедший между указанными лицами конфликт 07 января 2020 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями. Исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО6 ФИО16 в результате действий Черемных В.В. повреждения, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Наличие у потерпевшей телесного повреждения подтверждается заключением эксперта N3 от 09 января 2020 года (л.д. 17), в соответствии с которым у ФИО7 ФИО17 имело место повреждение, которое относится к повреждению без вреда для здоровья как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства исследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта N3 от 09 января 2020 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу. Анализ формы и содержания представленного заключения разумных сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства не порождает.

Кроме того, наличие у потерпевшей ФИО8 ФИО18 телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, подтверждены письменными объяснениями потерпевшей ФИО9 ФИО19, полученными сотрудником полиции при проведении процессуальной проверки с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в ходе которых потерпевшая подробно рассказала о ходе развития конфликтной ситуации 07 января 2020 года, в ходе которой Черемных В.В. нанес ей удар лбом в область челюсти, от чего она испытала физическую боль. Сведения, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшей полностью согласуются с ее показаниями, а также с показаниями свидетеля ФИО25, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в условиях состязательности сторон при участии Черемных В.В, который не был лишен возможности задать потерпевшей и свидетелю вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности Черемных В.В. не имеется, и нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Черемных В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Более того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса лица в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом, допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела, либо когда при в материалах дела отсутствуют его показания, либо когда из существа его показании, данных при проведении проверочных мероприятий усматриваются противоречия.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи и судьи городского суда отсутствовала необходимость в вызове указанного свидетеля для его допроса. При этом, судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализацией Черемных В.В. своих прав, в том числе связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Доводы жалобы, согласно которым судебные акты не отвечают требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку итоговые выводы судей основаны на предположениях и порождают сомнения из - за ненадлежащей оценки доказательств, являются необоснованными.

Европейский суд по правам человека в постановлении "Татишавили против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года (жалоба N1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Черемных В.В. позволяет удостовериться в том, что все его замечания, доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое - либо сомнение в виновности Черемных В.В. исключают.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Черемных В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Черемных В.В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Черемных В.В. и в присутствии двух понятых, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черемных В.В. разъяснены, что подтверждается подписями понятых. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Черемных В.В. в установленном порядке, при этом, отказ Черемных В.В. от подписания соответствующей графы протокола не указывает на то, что копия данного протокола ему вручена не была; понятые, присутствующие при совершении данного процессуального действия, каких - либо замечания по его итогу не сделали и своими подписями удостоверили факт вручения копии протокола.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Черемных В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Черемных В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде обязательных работ назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Черемных В.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Из материалов дела следует, что Черемных В.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, он обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, при этом, Черемных В.В. воспользовался помощью защитника, который также обосновывал его позицию при пересмотре дела судьей городского суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края (N5-105/2020) от 20 февраля 2020 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края (N12-60/2020) от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемных Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу Черемных Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.