Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-104/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО40 ФИО44 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 27 марта 2020 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО41 ФИО45, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, ФИО3 ФИО46 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, "данные изъяты".

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО5 ФИО48 просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое "данные изъяты" при проведении медицинского освидетельствования в биологическом объекте ФИО6 ФИО49 обнаружено "данные изъяты" "данные изъяты". По результатам медицинского освидетельствования установлен факт употребления ФИО7 ФИО50 "данные изъяты" без назначения врача.

Указанное "данные изъяты" вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681.

Таким образом действия ФИО8 ФИО51 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, содержащими в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года (л.д. 2); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 07 августа 2019 года (л.д. 3), протоколом направления ФИО9 ФИО52 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции от 27 июля 2019 года (л.д. 5, 6, 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2019 года (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО10 ФИО53 от 12 ноября 2019 года (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО77, ФИО78, ФИО11 ФИО80 ФИО79 полученных при рассмотрении дела мировым судьей и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО12 ФИО54, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом, данные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены; приведенным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, которая сомнении в правильности не вызывает.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области "данные изъяты" был выявлен гражданин ФИО13 ФИО55, у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что было зафиксировано в рапортах сотрудников полиции от 27 июля 2019 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого ФИО15 ФИО56 был направлен сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в "данные изъяты" для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), что согласуется с требованиями подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, ФИО17 ФИО57 не сделал; он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, что он также подтвердил в своих показаниях, полученных 12 ноября 2019 года сотрудником полиции при проведении проверочных мероприятий с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Содержание протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО18 ФИО58 не осознавал содержание и суть подписываемого им документа, не имеется.

В ходе медицинского освидетельствования, которое было проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку (что подтверждено удостоверением "данные изъяты") - "данные изъяты", у ФИО19 ФИО59 был отобран биологический объект - моча, в ходе химико-токсикологического исследования которой, было выявлено "данные изъяты" и установлено состояние опьянения.

Утверждения в жалобе о том, что при проведении химико-токсикологического исследования медицинскими работниками были нарушены правила его проведения, а именно правила отбора проб, а также доводы жалобы в связи с этим, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является недопустимым доказательством, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Более того, с целью устранения сомнений в законности процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО20 ФИО60, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и в условиях состязательности при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО82; анализ содержания показаний данных свидетелей, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, позволяет удостовериться в том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО21 ФИО61 был соблюден, в том числе в части отбора пробы биологического объекта, направленного на химико-токсикологическое исследование.

Доводы жалобы об обратном безосновательны; к тому же, они были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно были отклонены.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО22 ФИО62 не имеется, и нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

Медицинское освидетельствование ФИО23 ФИО63 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности фельдшера, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО24 ФИО64 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО25 ФИО65 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО26 ФИО66 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы, согласно которым судебные акты не отвечают требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку итоговые выводы судей основаны на предположениях и порождают сомнения из - за ненадлежащей оценки доказательств, доводы о нарушении прав по существу оставлены без внимания, являются необоснованными.

Европейский суд по правам человека в постановлении "Татишавили против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года (жалоба N1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении ФИО27 ФИО67 позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные стороной защиты доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое - либо сомнение в виновности ФИО28 ФИО68 исключают.

Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Иные приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО29 ФИО69 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО30 ФИО70 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО31 ФИО71 вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО32 ФИО72 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО33 ФИО73 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО34 ФИО74 участвовал, он обосновывал свою позицию по делу, а также воспользовался юридической помощью защитника, в реализации своих процессуальных прав ФИО35 ФИО75 не был ограничен. При пересмотре дела судьей городского суда ФИО36 ФИО76, будучи извещенным, личного участия в судебном заседании не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

При указанных условиях правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 27 марта 2020 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО38 ФИО42 ФИО84, оставить без изменения, жалобу ФИО39 ФИО43 ФИО83 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.