Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-105/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Голдобина Дмитрия Руслановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 18 декабря 2019 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдобина Дмитрия Руслановича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года, Голдобин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Голдобин Д.Р. приводит доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2019 года в 10 часов 17 минут на 42 км автодороги Оса-Чернушка в Бардымском районе Пермского края водитель Голдобин Д.Р, управляя автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения и совершил обгон автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района города Перми от 12 апреля 2017 года, Голдобин Д.Р. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 07 июля 2017 года, Голдобин Д.Р. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Голдобин Д.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Голдобина Д.Р. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании собранных по делу доказательств: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года (л.д. 2), схемы места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2019 года (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 4), копиями постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (л.д. 5-14), сведениями о месте расположения дорожных знаков (л.д. 15-17), показаниями свидетеля ФИО1, полученными при пересмотре дела судьей районного суда и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Доводы жалобы Голдобина Д.Р. о том, что представленные в материалы дела доказательства его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждают и к тому же, по своим свойствам являются недопустимыми и недостоверными, безосновательны. К тому же, указанные доводы, по существу направленные на переоценку установленных по делу обстоятельства, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда Голдобина Д.Р. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Голдобина Д.Р. не имеется. Его действия, которыми нарушены предписания запрещающего знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом повторности влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 указанного Кодекса.

С целью установление объективной картины произошедшего, а также устранения разумных сомнений в виновности Голдобина Д.Р. в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда в условиях состязательности и с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, содержание показаний которого подробного изложено в мотивировочной части судебного акта и из которых следует, что Голдобин Д.Р. обоснованно привлечен к установленной законом ответственности.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Голдобина Д.Р. не имеется.

Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе с данными, отображенными на схеме, составленной сотрудником ГИБДД от 20 ноября 2019 года и содержанием видеозаписи, отображающей факт выезда автомобиля под управлением Голдобина Д.Р. на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Вопреки доводам жалобы, данные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволили судебным инстанциям прийти к безошибочным и правильным выводам о виновности Голдобина Д.Р. во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Голдобина Д.Р. в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голдобину Д.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы жалобы Голдобина Д.Р, согласно которым ему при составлении протокола об административном правонарушении фактически не разъяснялись его права, были предметом тщательной проверки судьей районного суда, который обоснованно расценил данные доводы как несостоятельные; при этом, мотивы судьи районного суда в данной части, изложенные в мотивировочной части решения, сомнений в правильности и законности не порождают.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Голдобина Д.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, является несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Голдобин Д.Р. участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направил, распорядилась своими правами по своему усмотрению.

При этом, из материалов дела следует, что Голдобин Д.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 20 ноября 2019 года и был уведомлен о необходимости явки на рассмотрение дела к мировому судье 18 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут посредством направления на номер его мобильного телефона смс-сообщения с уведомлением, которое, согласно отчету об отправке сообщений было доставлено 29 ноября 2019 года в 09 часов 48 минут 41 секунду (л.д. 24). При этом, согласие Голдобина Д.Р. на извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения было получено в установленном законом порядке, что подтверждается собственноручной подписью Голдобина Д.Р. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Иные доводы жалобы Голдобина Д.Р. о ненадлежащем извещении о судебном заседании мировым судьей были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

При назначении Голдобину Д.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Голдобина Д.Р. дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Голдоюин Д.Р, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела мировым судьей, участие в судебном заседании при рассмотрении дела не принял, распорядившись своими правами по своему собственному усмотрению. При пересмотре дела судьей районного суда Голдобин Д.Р. принимал личное участие, он обосновывал свою позицию по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был; интересы Голдобина Д.Р. при пересмотре дела судьей районного суда представлял защитник, который также не был ограничен в реализации свох прав. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 18 декабря 2019 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдобина Дмитрия Руслановича, оставить без изменения, жалобу Голдобина Дмитрия Руслановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.