Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-106/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Полуэктова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуэктова Ивана Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года, Полуэктов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полуэктов И.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2020 года в 02 часа 17 минут в городе Тюмени по улице Широтная, в районе дома N129, водитель Полуэктов И.И, управлявший автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Полуэктовым И.И. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 января 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2020 года (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства от 14 января 2020 года (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 8, 9) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Полуэктова И.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Полуэктова И.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела защитником Полуэктова И.И. не оспаривался, при этом, данный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и фактически не оспаривается Полуэктовым И.И. в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Полуэктова И.И. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Полуэктов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении Полуэктова И.И. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения Полуэктову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полуэктов И.И. отказался, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; кроме того, данный факт был подтвержден подписями понятых в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Полуэктова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. Составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для сомнений в законности направления Полуэктова И.И. на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования, Полуэктов И.И. отказался, что подтверждается его подписью, а также подписью понятых ФИО2Ю. в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения в отношении Полуэктова И.И. несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Полуэктова И.И. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО3, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

К томе же, в материалах дела имеются показания понятых ФИО4, которые получены сотрудником ГИБДД 14 января 2020 года с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, анализ содержания которых позволяет удостовериться как в законности применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, так и в самом факте участия данных понятых при оформлений процессуальных документов в отношении Полуэктова И.И. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Полуэктова И.И. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Полуэктова И.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Из материалов дела следует, что и мировым судьей, и судьей районного суда по итогам разрешения ходатайства защитника Полуэктова И.И. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при составлении процессуальных документов, отражающих процесс применения мер обеспечения по делу, были приняты достаточно мотивированные и обоснованные процессуальные решения в форме определении, содержание которых не позволяет усомниться в законности данных промежуточных процессуальных решений.

Более того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года следует, что суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при разрешении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом, допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда потенциальные данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судебных инстанции отсутствовала необходимость в вызове понятых для их допроса в качестве свидетелей. При этом, судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Содержание составленных в отношении Полуэктова И.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Полуэктов И.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Полуэктов И.И. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал, удостоверив правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой материалам дела, не указывает на то, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Полуэктова И.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Полуэктова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Полуэктова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Полуэктову И.И. разъяснены. Копия протокола Полуэктову И.И. была вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении Полуэктову И.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Полуэктова И.И. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Полуэктов И.И, будучи извещенным о судебном заседании, личного участия при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, при этом, интересы Полуэктова И.И. при рассмотрении дела судебными инстанциями представлял защитник, который обосновывал его позицию по делу и в реализации процессуальных прав ограничен не был. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуэктова Ивана Ивановича, оставить без изменения, жалобу Полуэктова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.