Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-111/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" - Мясоедовой Е.С., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 07 июля 220 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", установил:

определением мирового судьи судебного участка N13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 марта 2020 года дело об административным предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Кетовского судебного района Курганаской области.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 07 июля 2020 года, указанное определение мирового судьи о передаче дела по подсудности отменено, дело об административным предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" направлено мировому судье судебного участка N13 Куртамышского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" - Мясоедова Е.С, выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными, просит об их отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей

Из материалов дела следует, что прокуратурой Куртамышского района Курганской области в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Из существа административного правонарушения, вмененного АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" усматривается, что общество допустило бездействие, связанное с неисполнением муниципального контракта N29-ЭА от 21 августа 2019 года, поскольку в срок, установленный пунктом 2.2 данного контракта не выполнило работы по благоустройству улицы Ленина и площади имени Ленина в городе Куртамыше Курганской области, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" 17 февраля 2020 года поступили в производство мирового судьи судебного участка N13 Куртамышского судебного района Курганской области.

Мировой судья судебного участка N13 Куртамышского судебного района Курганской области, принимая решение о принятии к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", 04 марта 2020 года вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судьей соответствующего судебного участка Кетовского судебного района Курганской области.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 марта 2020 года и возвращая дело этому же мировому судьей для рассмотрения по существу, судья районного суда указал, что местом совершения административного правонарушения, вмененного АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" является территория города Куртамыш Курганской области, где обществом в соответствии с обязательствами, принятыми на себя в связи с заключением муниципального контракта, должны были быть выполнены работы по благоустройству проспекта Ленина и площади имени Ленина.

Указанное определение судьи районного суда было оставлено без изменения решением судьи Курганского областного суда, вынесенном по жалобе защитника акционерного общества, который приводил доводы о том, что настоящее дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, то есть в производстве мирового судьи судебного участка Кетовского судебного района Курганской области, либо Кетовским районным судом Курганской области.

Оснований ставить под сомнение выводы судей районного и областного судов не имеется.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона при разрешении вопроса об определении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении судьями районного и областного судов были соблюдены.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также правовых позиции Конституционного Суда РФ и разъяснении Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом в форме бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенной обязанности, должно быть рассмотрено по месту нахождения данного юридического лица лишь только в том случае, если требование об исполнении данной обязанности было возложены на юридическое лицо на основании правового акта.

В тех случаях, когда бездействие юридического лица, связано с неисполнением обязанности, возникшей на основании гражданско - правовых соглашений, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в том месте, где данная обязанность должна быть исполнена.

Из существа публично - правовых претензии, выдвинутых в адрес АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" следует, что обществу в вину было вменено неисполнение обязательств по благоустройству проспекта Ленина и площади имени Ленина, которые возникли не на основании правового (нормативного) акта, а на основании гражданско-правового соглашения - в связи с заключением муниципального контракта N29-ЭА от 21 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного и областного судов о том, что территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" определяется местом, где обществом должна была быть выполнена возложенная на основании муниципального контракта обязанность, а не место нахождения данного юридического лица, являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия и(или) влекущих нарушения, либо незаконные ограничения прав и свобод участников дела об административном правонарушении в настоящем деле не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 07 июля 220 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", оставить без изменения, жалобу защитника АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" - Мясоедовой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.