Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-113/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Екатеринбурга - Шабалдина Е.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 16 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Екатеринбурга, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, Администрация города Екатеринбурга (далее по тексту - администрация, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации города Екатеринбурга Шабалдин Е.В. приводит доводы о незаконности судебных решений, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе повседневного надзора и проведения обследования улично - дорожной сети города Екатеринбурга 29.10.2019 выявлены нарушения требований п. 6.3.1, п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 5.1.14, п.5.1.15 ГОСТ 32953-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования", а именно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "пешеходный переход" ПДД РФ отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "пешеходный переход" ПДД РФ. В соответствии с п. 4.5.2.4 (пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками и разметкой) 1"ОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в соответствии с п. 6.2.17 (разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами) ГОСТ Р 52289 - 2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Указанные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, выявлены по следующим адресам: перекресток ул. 40 лет Октября - ул. Избирателей, перекресток ул.Бакинских Коммисаров - ул. Коммунистической, перекресток ул. Восстания - ул. Ломоносова, перекресток ул. Донбасская - переулок Никольский, перекресток ул. Коммунистическая - ул. Ломоносова, перекресток ул. Таватуйская - пер. Теплоходный, перекресток ул. Таватуйская - ул. Надеждинская, перекресток ул. Сортировочная - ул. Седова, перекресток ул. Техническая - ул. Теплоходный, проспект Седова, д.46; ул.22 Партсъезда, ул. Замятина, ул. Коммунистическая, ул. Культуры, ул. Ломоносова, пер. Медицинский, пер. Никольский, ул. Павловская, ул. Ползунова, ул. Фестивальная, пер. Суворовский, пер. Черниговский, ул. Сортировочная, ул. Надеждинская, ул. Минометчиков.

Указанные нарушения пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, выявленные сотрудником полиции на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения были внесены в Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 октября 2019 года и отражены в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью акта (л.д. 17, 20-29).

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Администрации города Екатеринбурга составлен протокол, которым обществу вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, что выразилось в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что акт осмотра автомобильной дороги является недопустимым доказательством, так как был составлен в отсутствии представителя администрации; администрация города Екатеринбурга не является субъектом вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными. Указанные доводы по существу, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьи и при пересмотре дела судьей районного суда; выводы судебных инстанции относительно несостоятельности указанных доводов мотивированы в полной мере и сомнений в обоснованности не порождают.

Кроме того, указанные доводы основаны не верном толковании заявителем норм материального права, регулирующих порядок и процедуру проведения проверки юридических лиц при осуществлении государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при этом, характер правоотношении при проведении государственного надзора носит властно - императивный характер, что не позволяет объекту контроля (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, ответственному за состояние автомобильной дороги) самостоятельно, по своему усмотрению, выбирать процедуру и пределы проведения проверки своей деятельности. Иной порядок, предполагающий добровольное, по собственному усмотрению исполнение юридическим лицом тех или иных требований действующего законодательства относительно содержания вверенного ему участка автомобильной дороги, не отвечал бы целям обеспечения законности и восстановления, защиты прав и свобод граждан.

Кроме того, утверждения автора жалобы о недопустимости акта выявленных недостатков, составленного сотрудником полиции 29 октября 2019 года, в связи с не уведомлением о проведении проверки представителя юридического лица, являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

При этом, из буквального содержания пункта 8 статьи 30 указанного федерального закона прямо следует, что предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с наличием сведений о причинении вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, угрозы для безопасности государства, и(или) имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что администрация города Екатеринбурга имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но администрацией не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность администрации города Екатеринбурга по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, следует из императивных требований закона.

Вывод судебных инстанции о том, что администрация города Екатеринбурга не обеспечила содержание участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресам: перекресток ул. 40 лет Октября - ул. Избирателей, перекресток ул.Бакинских Коммисаров - ул. Коммунистической, перекресток ул. Восстания - ул. Ломоносова, перекресток ул. Донбасская - переулок Никольский, перекресток ул. Коммунистическая - ул. Ломоносова, перекресток ул. Таватуйская - пер. Теплоходный, перекресток ул. Таватуйская - ул. Надеждинская, перекресток ул. Сортировочная - ул. Седова, перекресток ул. Техническая - ул. Теплоходный, проспект Седова, д.46; ул.22 Партсъезда, ул. Замятина, ул. Коммунистическая, ул. Культуры, ул. Ломоносова, пер. Медицинский, пер. Никольский, ул. Павловская, ул. Ползунова, ул. Фестивальная, пер. Суворовский, пер. Черниговский, ул. Сортировочная, ул. Надеждинская, ул. Минометчиков, в надлежащем состоянии, в связи с тем, что не предприняло необходимых и достаточных мер для нанесения, обновления и содержания горизонтальной дорожной разметки, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с указанными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, администрация города Екатеринбурга обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении администрации города Екатеринбурга. При составлении протокола об административном правонарушении интересы администрации города Екатеринбурга представлял защитник, действующий на основании доверенности, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику юридического лица в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении администрации города Екатеринбурга вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе защитника юридического лица на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. При этом, всем доводам жалобы защитника была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, в судебном заседании, при надлежащем извещении юридического лица, принимал участие защитник администрации города Екатеринбурга - Шабалдин Е.В, который обосновывал позицию юридического лица по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 16 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Екатеринбурга, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Екатеринбурга - Шабалдина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.