Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1169/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Голых Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голых Александра Сергеевича, установил:

постановлением мирового судья судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, Голых Александр Сергеевич (далее - Голых А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Голых А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 01 августа 2020 года в 3 часа 40 минут у дома N11 по улице Кирова село Исетское Исетского района Тюменской области, водитель Голых А.С. управлял транспортным средством "Лада GAB330", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутсвии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Голых А.С. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) указанный в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 97 мг/л).

Факт управления транспортным средством Голых А.С. в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01.08.2020 с приложенными результатами к нему, свидетельством о проверке средства измерения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" протоколом о задержании транспортного средства от 01.08.2020, видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Голых А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Голых А.С, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Голых А.С. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Голых А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Голых А.С. проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", которое имеет заводской номер 29815-08, дата последней поверки прибора 30/10/2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, Голых А.С. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверки, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись. Инспектор, проводивший освидетельствование не использовал спиртосодержащий раствор для обработки прибора измерения, что подтверждается видеозаписью процедуры. Результат освидетельствования Голых А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 97 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Голых А.С. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Голых А.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Голых А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.

Доводы жалобы относительно недопустимости видеозаписи, приложенной в материалы дела, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голых А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении Голых А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Голых А.С. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Голых А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Голых А.С. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, а судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался помощью защитника, участвовавшего в судебном заседании и обосновывавшего позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судья судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голых Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Голых Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.