Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1384/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Актаевой Инны Сергеевны - Аникина С.В. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актаевой Инны Сергеевны, установил:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, Актаева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Актаевой И.С. - Аникин С.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в 01 час 25 минут Актаева И.С, находясь по адресу: "данные изъяты", оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность, вела себя вызывающе, отталкивала сотрудников полиции, хваталась за форменную одежду, на неоднократные требования о прекращении своих действий не реагировала.

Обстоятельства совершения Актаевой И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года (л.д. 3), рапортом должностного лица от 20 апреля 2020 года (л.д. 5), справкой интегрированного банка данных федерального уровня (л.д.6), видеозаписью, предоставленной на CD-носителе (л.д.8), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Актаевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник Актаевой И.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие в действиях Актаевой И.С. состава административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложены обязанности пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Из рапорта сотрудника полиции "данные изъяты" и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудникам ДПС было передано сообщение о том, что водитель громко слушает музыку в автомобиле и мешает отдыхать гражданам, приехав по адресу, сотрудниками ДПС было замечено движущееся транспортное средство под управлением Актаевой И.С.; в связи с наличием признаков опьянения у Актаевой И.С. ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; на требования сотрудников ДПС предъявить документы, удостоверяющие личность, отреагировала агрессивно, стала отталкивать от себя сотрудников полиции и пыталась от них убежать.

Судебными инстанциями, с учетом анализа совокупности вышеперечисленных исследованных доказательств, установлено, что предъявление сотрудниками полиции к Актаевой И.С. требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность, являлось законным.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Представленным в материалы дела доказательствам судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Актаевой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на то, что представленная в материалы дела видеозапись подвергалась монтажу, безосновательна, доказательств монтажа видеозаписи не представлено. Оснований для исключения представленной видеозаписи из числа доказательств не имеется. Видеозапись, содержащая сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получила надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного ходатайства о допросе свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы в определении судьи суда автономного округа, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Актаевой И.С. в его совершении.

Ссылка заявителя в жалобе на применение к Актаевой И.С. физической силы не свидетельствует о незаконности предъявленных ей сотрудниками полиции требований, а равно об отсутствии у Актаевой И.С. обязанности по выполнению законного распоряжения или требования сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Актаевой И.С. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о невручении должностным лицом Актаевой И.С. копии протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока направления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для рассмотрения судье, не может повлечь отмену судебных актов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, направления дела в суд и рассмотрения дела в суде не являются пресекательными, поэтому нарушение таких сроков не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам заявителя, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Как установлено судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и усматривается из постановления судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении Актаева И.С. присутствовала в судебном заседании, воспользовалась помощью защитника Кибаловой А.С. Сведений о том, что Актаева И.С. заявляла об отказе от услуг указанного защитника, либо заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. Отсутствие в материалах дела ордера или доверенности указанного защитника основанием для отмены судебных актов не является.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Актаевой И.С. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Она принимала участие при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, доводы Актаевой И.С. и ее защитника были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Актаева И.С. была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актаевой Инны Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Актаевой Инны Сергеевны - Аникина С.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.