Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1953/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу защитника Москалева Сергея Сергеевича - Крынова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области, от 28 августа 2020 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева Сергея Сергеевича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области, от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, Москалев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Крынов В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 августа 2020 года в 14.33 у дома 4 по ул. Березовой в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области водитель Москалев С.С, управлявший автомобилем марки "Fiat ALBEA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москалева С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Москалева С.С. в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно.

Между тем, при рассмотрении дела не учтено, что, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Адрес места совершения вменяемого Москалеву С.С. административного правонарушения отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области в отсутствие распоряжения председателя Омутинского районного суда Тюменской области о возложении обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные недостатки не устранил.

Изложенное не позволяет признать постановление мирового судьи, решение судьи районного суда законными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Москалева С.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в частности, проверить где, при каких обстоятельствах и какому лицу Москалев С.С. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на основании каких признаков был сделан вывод о неправильном выполнении им пробы воздуха.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области, от 28 августа 2020 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева Сергея Сергеевича отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области.

Судья Т.Н. Чиркова