Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-454/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника ГАПОУ Свердловской области "ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" на вступившие в законную силу постановление начальника МО МВД России "Алапаевский" Свердловской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАПОУ Свердловской области "ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ", установил:

постановлением начальника МО МВД России "Алапаевский" Свердловской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года (изменена дата совершения правонарушения - 22 февраля 2019 года), решением судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года (изменена дата совершения правонарушения - 01 марта 219 года), ГАПОУ Свердловской области "ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; под принимающей стороной, помимо прочего понимается юридическое лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, помимо прочего по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе в случае, когда временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

По общему правилу, закрепленному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно пунктам 20 и 21 которых о прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГАПОУ Свердловской области "ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ", осуществляя деятельность по оказанию образовательных услуг, которое предоставляет иностранным гражданам общежитие для временного проживания, являлось лицом ответственным за исполнение обязанности принимающей стороны гражданина "данные изъяты" в нарушение Закона о миграционном учете в установленный срок не поставило на миграционный учет иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, паспортом иностранного гражданина, свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением Правительства Свердловской области от 11 декабря 2019 года, а также иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности юридического лица не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае именно юридическое лицо, являясь принимающей стороной, имело возможность, и должно было принять все меры по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в установленный нормативными актами срок.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место и дата совершения правонарушения, что противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении" являются несостоятельными, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Областным судом установлена точная дата совершения административного правонарушения.

Все доводы поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, права разъяснены. Копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами судей не имеется.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения лица, наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

О рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела принимал участие законный представитель, в судебных заседаниях принимали участие защитники, обосновывавшие позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника МО МВД России "Алапаевский" Свердловской области от от 21 февраля 2020 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАПОУ Свердловской области "ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" оставить без изменения, жалобу защитника ГАПОУ Свердловской области "ВЕРХНЕСИНЯЧИХИНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.