Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-503/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Майконова Руслана Шакировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 октября 2019 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении Майконова Руслана Шакировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского судебного района Курганской области от 19 декабря 2019 года, Майконов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 декабря 2019 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Майконов Р.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 октября 2019 года и решения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2020 года, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2019 года в 01 час. 45 мин. на "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Майконов Р.Ш. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью (л.д.12 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Майконов Р.Ш. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Майконову Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Майконова Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 523 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л, у Майконова Р.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

С результатами освидетельствования Майконов Р.Ш. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Майконова Р.Ш, должностного лица ГИБДД (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Майконову Р.Ш, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с использованием видеозаписи (л.д.12).

Доводы Майконова Р.Ш. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки судебных инстанций и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 22 сентября 2019 г. названным транспортным средством именно Майконовым Р.Ш.

Факт управления транспортным средством Майконовым Р.Ш. установлен в ходе производства по делу и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания, из которых следует, что когда н находился на дежурстве поступила информация о том, что от кафе "Ван Гог" отъехал автомобиль ВАЗ 311183, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и его напарник обнаружили данный автомобиль, водителем оказался Майконов Р.Ш. В связи с тем, что от Майконова Р.Ш. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД озвучивает, что освидетельствование проводится в связи с тем, что у Майконова Р.Ш, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, обнаружены признаки алкогольного опьянения, при этом Майконов Р.Ш. каких- либо замечаний по поводу управления транспортным средством не высказал.

Содержание составленных в отношении Майконова Р.Ш. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Всем составленным в отношении Майконова Р.Ш. процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Майконова Р.Ш, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Поэтому мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные ими документы и положены в основу выводов о виновности Майконова Р.Ш. в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Майконова Р.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Постановление о привлечении Майконова Р.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Майконову Р.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 22 октября 2019 года и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении Майконова Руслана Шакировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Майконова Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов