Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-52/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Попадинец Александра Владимировича - Медведева Артура Евгеньевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попадинец Александра Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, Попадинец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попадинец А.В. - Медведев А.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 декабря 2019 года в 00 часов 50 минут на 317 км автодороги Р 351 Екатеринбург - Тюмень Тюменской области, водитель Попадинец А.В, управлявший автомобилем марки "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Попадинец А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2019 года (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства от 16 декабря 2019 года (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), видеозаписью применения в отношении Попадинец А.В. мер обеспечения по делу (л.д. 18) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Попадинец А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Попадинец А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Попадинец А.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, из видеоряда которой следует, что Попадинец А.В. при применении к нему мер обеспечения по делу не оспаривал то обстоятельство, что 16 декабря 2019 года за управлением транспортным средством марки "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак N находился именно он.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Попадинец А.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Попадинец А.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Попадинец А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования.

Попадинец А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения, что следует из содержания видеозаписи применения мер обеспечения по делу. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попадинец А.В. отказался. Факт отказа Попадинец А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как на соответствующие вопросы сотрудника ГИБДД Попадинец А.В. отвечает отказом и при этом, ставит свою подпись в соответствующей графе акта освидетельствования. В связи с отказом Попадинец А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудником ГИБДД отсутствовала необходимость с демонстрации прибора измерения, равно как и иных связанных с ним предметом, включая техническую документацию.

Отказ Попадинец А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Попадинец А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования, Попадинец А.В. отказался, что объективно отражено и зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Попадинец А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Попадинец А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, равно как и о факте оказания на него со стороны сотрудников полиции давления с целью самооговора, либо для введения в заблуждения относительно существа процессуальных действий, Попадинец А.В. не сделал.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая является цельной и последовательно отражает законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что Попадинец А.В. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с не указанием на то, на какой именно технический прибор осуществлялась видеофиксация, равно как и на то, кто именно из сотрудником ГИБДД осуществлял видеофиксацию, безосновательны, так как не основаны на императивных требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие среди доказательств показаний сотрудников ГИБДД, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Попадинец А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника Попадинец А.В. о вызове сотрудников ГИБДД в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, принял обоснованное и достаточно мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, мотивы которого сомнений в законности и обоснованности не порождают (л.д. 35-36).

Более того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом, допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судебных инстанции отсутствовала необходимость в вызове сотрудников ГИБДД для их допроса в судебном заседании. При этом, мировым судьей и судьей городского суда были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своего права на представление доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Попадинец А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Попадинец А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попадинец А.В. разъяснены. Копия протокола Попадинец А.В. вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства Попадинец А.В.

При назначении Попадинец А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Попадинец А.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, Забаев А.О. принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, он обосновывал свою позицию по делу и в реализации своих прав ограничен не был, при этом, интересы Попадинец А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судебными инстанциями представлял защитник, который в реализации своих прав также ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попадинец Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Попадинец Александра Владимировича - Медведева Артура Евгеньевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева