Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-56/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Фролова Александра Степановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Перми от 29 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Александра Степановича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Перми от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 апреля 2020 года в 18 часов 10 минут на улице Соликамская, дом 329 в городе Перми, водитель Фролов А.С, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-219170", государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Фроловым А.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 апреля 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 апреля 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2020 года (л.д. 5-6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 апреля 2020 года (л.д. 8), актом N656 медицинского освидетельствования от 04 апреля 2020 года (л.д. 10) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Фролова А.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Фролова А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела защитником Фролова А.С. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты Фролов А.С. фактически не оспаривает факт управления транспортным средством.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Фролова А.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Фролова А.С. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Фролова А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фролову А.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения.

Пройти освидетельствование Фролов А.С. согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер 000956, которое прошло поверку 09.10.2019 года и тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования у Фролова А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 1, 56 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный результат освидетельствования Фролова А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; с результатом освидетельствования Фролов А.С. не согласился, равно как и отказался от подписания соответствующей графы акта, что объективно подтверждено на представленной видеозаписи.

Несогласие Фролова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи. Требование сотрудника полиции о прохождении Фроловым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование Фролова А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N656 от 04 апреля 2020 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фролова А.С. составила в результате первого исследования - 1, 10 мг/л; между тем, от второго исследования Фролов А.С. отказался, о чем в указанном акте в пункте N13.2 врачом была сделана соответствующая запись.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования закона врачом соблюдены; действия Фролова А.С. обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Фролова А.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Фролова А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Фролов А.С. не сделал.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях; видеозапись является цельной и последовательно отражает законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность направления на медицинское освидетельствование.

Содержание видеоряда полностью соответствует данным, содержащимся в акте освидетельствования от 04 апреля 2020 года и протоколе направления на медицинское освидетельствование. При этом, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удовлетвориться в том, что действия сотрудника ГИБДД носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное в необоснованном привлечении Фролова А.С. к административной ответственности, поведение. Оснований полагать, что Фролов А.С. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Фролов А.С. не был ограничен в реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности принесения замечаний. Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения Фролову А.С. его прав, установленных статьей 51 Конституции РФ и положениями статьи 25.1 КоАП РФ, основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными не является. Из содержания видеозаписи следует, что Фролову А.С. были разъяснена суть и порядок производства процессуальных действий, что являлось достаточным для создания условий для эффективной реализации своих прав. В последствии при составлении протокола об административном правонарушении положения указанных статей были Фролову А.С. разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований законности при применении к Фролову А.С. мер обеспечения по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Фролова А.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Фролова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фролову А.С. разъяснены. Копия протокола Фролову А.С. вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Фролову А.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Фролова А.С. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Из материалов дела следует, что Фролов А.С, будучи надлежащим образом извещенным, личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судебными инстанциями не принимал, при этом, при рассмотрении дела судебными инстанциями представлял защитник, который в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Перми от 29 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Александра Степановича, оставить без изменения, жалобу Фролова Александра Степановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.