Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-58/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Армасарь Елены Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 февраля 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Армасарь Елены Дмитриевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года, Армасарь Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Армасарь Е.Д. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лишение участников производства по делу об административном правонарушении предусмотренной законом возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе связанными с реализацией права на доступ к правосудию как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешении иных процессуальных вопросов, влияющих прямо или косвенно на их правовое и фактическое положение, является недопустимым не только по смыслу статьи 46 Конституции РФ, но и в силу требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно части 1 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при рассмотрении жалоб, поданных на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что 20 июля 2019 года в 23 часа 30 минут около дома N12 по улице Свободы в деревне Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области, водитель Армасарь Е.Д. управляла автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о виновности Армасарь Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Армасарь Е.Д. в установленный законом срок подал жалобу в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 мая 2020 года для рассмотрения жалобы защитника Армасарь Е.Д. было назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 08 июня 2020 года (л.д. 111).

Рассмотрев, поданную защитником Армасарь Е.Д. жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения вынесенного постановления; жалоба защитника Армасарь Е.Д. была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решение судьи Трактороводского районного суда города Челябинска нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, гарантирующих право на доступ правосудию и эффективную реализацию права на судебную защиту.

При рассмотрении жалобы судья районного суда посчитав, что Армасарь Е.Д. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело об административном правонарушении без ее личного участия.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что объективный факт надлежащего извещения Армасарь Е.Д. на момент проведения судебного заседания в районном суде 08 июня 2020 года, в распоряжении судьи отсутствовал. Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Армасарь Е.Д. извещалась посредством направления на номер ее личного телефона СМС-извещения 14 мая 2020 года в 14 часов 09 минут 44 секунды, однако, как следует из отчета о доставке, сведения о доставке данного СМС-извещения отсутствуют, что подтверждается соответствующей графой отчета (л.д. 115). При повторном извещении Армасарь Е.Д. посредством направления СМС-извещения на номер ее личного телефона 28 мая 2020 года в 22 часа 57 минут 26 секунд, сведения о доставке данного сообщения также отсутствуют (л.д. 116).

Сама по себе отправка СМС-сообщения с информацией о предстоящем судебном заседании на номер личного телефона лица, привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения при отсутствии сведений о доставке данного сообщения на личный номер телефона абонента, не свидетельствует об объективном и надлежащем извещении Армасарь Е.Д. о дате, времени и месте судебного заседания.

Также, из материалов дела следует, что районным судом предпринималась попытка известить Армасарь Е.Д. о судебном заседании посредством телефонограммы, однако, как следует из текста, составленной секретарем суда телефонограммы 14 мая 2020 года, фактически известить Армасарь Е.Д. посредством осуществления звонка на принадлежащий ей номер телефона, возможным не представилось (л.д. 114).

Иных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении Армасарь Е.Д. о дате, времени и месте судебного заседания в Тракторозаводском районном суде города Челябинска, в материалах дела не имеется; решений об отложении дела на более поздний срок с целью осуществления дополнительных действий, направленных на извещение Армасарь Е.Д. о судебном заседании судьей районного суда принято не было.

Следует признать, что допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, идёт в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституции РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление равного права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность суда создать условия для всех заинтересованных лиц, в частности для лица, в отношении которого выдвинуты публично - правовые претензии, для беспрепятственного доступа к правосудию. Лишение лица возможности лично присутствовать в судебном заседании на устных слушания является грубейшим нарушением, поскольку идет в разрез с гарантиями права на справедливое судебное разбирательство, следующее из смысла пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В настоящем деле, судьей районного суда не были созданы все необходимые условия для реализации Армасарь Е.Д. ее прав как лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство в контексте беспрепятственного доступа к правосудию. Приведенные обстоятельства, с учетом ненадлежащего извещения Армасарь Е.Д. о рассмотрении дела, свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы защитника Армасарь Е.Д. судье районного суда следует учесть вышеизложенное, обеспечить надлежащие условия для реализации Армасарь Е.Д. ее процессуальных прав, связанных с участием в судебном заседании и принять законное, обоснованное решение по итогам рассмотрения жалобы, поданной на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи районного суда, доводы Армасарь Е.Д. о незаконности постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, не могут быть рассмотрены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Армасарь Елены Дмитриевны, отменить, возвратить дело в Тракторозаводский районный суд города Челябинска на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.