Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-64/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Муравьева Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьева Олега Анатольевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, Муравьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Муравьев О.А. указывает на незаконность вынесенных в отношении него судебных актов, просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2019 года в 09 часов 55 минут около дома N18 по улице Толстого в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Муравьев О.А. управлял транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Муравьева О.А. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Муравьева О.А. на состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2019 года (л.д. 4), протоколом отстранения от управления транспортным средством Муравьева О.А. (л.д. 6), актом освидетельствования Муравьева О.А. на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему распечаткой памяти тестов (л.д. 7-8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Муравьева О.А. (л.д. 15), показаниями свидетеля ФИО1, полученными при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Муравьева О.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Муравьевым О.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом, в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Муравьев О.А. фактически факт управления транспортным средством не оспаривает.

Доводы жалобы Муравьева О.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений требований законности и прав Муравьева О.А. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Муравьева О.А. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Муравьев О.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Муравьева О.А. проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARСH-0097, прошло поверку 03.07.2019 года.

При проведении освидетельствования у Муравьева О.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Alcotest 6810", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 31).

Результат освидетельствования Муравьева О.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Муравьев О.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Муравьева О.А. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Муравьеву О.А. как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, далее инспектор демонстрирует Муравьеву О.А. прибор измерения, готовый к использованию; затем инспектор объясняет как осуществлять выдох в прибор, далее Муравьев О.А. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 24 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Муравьеву О.А, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у Муравьева О.А. согласен ли он с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что Муравьев О.А. отвечает, что согласен с результатами освидетельствования. При этом действия и ответ Муравьев О.А. не вызывают сомнений в его согласии с результатом освидетельствования.

Также о своем согласии с результатом освидетельствования Муравьев О.А. собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что с полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 24 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Муравьев О.А. согласился и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Доводы жалобы Муравьева О.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженные, по его мнению, в том, что установленный на прибор измерения мундштук мог показать недостоверный результат, безосновательны. Анализ содержания технической документации, отражающей особенности использования прибора измерения "Alcotest 6810" свидетельствует о том, что функционирование прибора учета в части обработки результатов исследования выдыхаемого испытуемым лицом воздуха, производится внутренней системой прибора только при условий чистой и неиспользованной ранее трубки-мундштука.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, четко отображает реквизиты прибора измерения, результат освидетельствования, а также позволяет безошибочно удостовериться в добровольности согласия Муравьева О.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования и отображенными на приборе измерения.

Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения Муравьеву О.А. его прав, установленных статьей 51 Конституции РФ и положениями статьи 25.1 КоАП РФ, основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными не является. Из содержания видеозаписи следует, что Муравьеву О.А. была разъяснена суть и порядок производства процессуальных действий, что являлось достаточным для создания условий для эффективной реализации им своих прав. В последствие при составлении протокола об административном правонарушении положения указанных статей были Муравьеву О.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. Кроме того, Муравьев О.А, как это следует из материалов дела, использовал предоставленные ему права, в частности, перед рассмотрением дела по существу, он лично ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 19), а также пригласил защитника для отстаивания своих интересов в судебном заседании.

Кроме того, факт надлежащего разъяснения Муравьеву О.А. вышеуказанных положений закона был достоверным образом подтвержден показаниями сотрудника ФИО2, полученными мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Данный свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании в условиях состязательности и при участии Муравьева О.А. и его защитника, сообщил в том числе и о том, что при применении мер обеспечения по делу права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и положениями статьи 25.1 КоАП РФ Муравьеву О.А. были разъяснены. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования N1391 от 01.12.2019 года, полученный Муравьевым О.А. самостоятельно; мотивы судебных инстанции относительно оценки данного документа, представленного стороной защиты подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержание составленных в отношении Муравьева О.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Муравьев О.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Муравьев О.А. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Муравьева О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Муравьева О.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Муравьеву О.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Муравьева О.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Муравьеву О.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Муравьева О.А. и обстоятельств совершения административного правонарушения, оно является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Муравьева О.А. дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Муравьев О.А. принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда, при этом, он воспользовался помощью защитника, который в реализации процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьева Олега Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Муравьева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.