Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-707/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Романова С.В. на вступившие в законную силу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный врач ФБУЗ "ЦГЭ" Романов С.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления должностного лица о назначении административного наказания, которое следует оставить без рассмотрения, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о подаче жалобы, возражений на неё не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; а также обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность всех работников проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе расследования в период с 26.11.2019 по 26.12.2019 тяжелого несчастного случая на территории ФБУЗ "ЦГЭ" выявлено нарушение данным учреждением трудового законодательства, выразившееся в допуске инструктора-дезинфектора "данные изъяты" к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также обучения и проверки знаний по охране труда.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ФБУЗ "ЦГЭ" 20 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, который отвечает требованиям статьи 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями, установленными правилами по охране труда, пришли к обоснованным выводам о том, что действия юридического лица образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, сведений об обратном в дело не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность постановления и судебных решений, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Состоявшиеся постановление и судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" о признании неправильной квалификации нечастного случая с "данные изъяты" как связанного с производством оставлены без удовлетворения, доводы заявителя о том, что действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не обусловлены ее трудовой функцией инструктора-дезинфектора лаборатории контроля биологических факторов, признаны необоснованными.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФБУЗ "ЦГЭ" в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного и областного судов проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения. Процессуальных нарушений не допущено.

Право юридического лица на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", оставить без изменения, жалобу главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Романова С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова