Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-754/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Кулагина Д.И., действующего на основании ордера в интересах Устюгова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 июня 2020 г., решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Устюгова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 г, Устюгов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в отношении Устюгова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 09 мая 2020 годав 20 час. 23 мин. около д. N 2 по ул.Карла Маркса в г.Катав-Ивановске Челябинской области, водитель Устюгов В.А. управлял транспортным средством - мопедом марки "Хонда", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 июня 2020 г. по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи Устюгов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Судья городского суда, рассмотрев 02 сентября 2020 жалобу защитника Кулагина Д.И. на постановление мирового судьи, данный судебный акт оставил без изменения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении Кулагину Д.И. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами мирового судьи согласился судья городского суда, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского нельзя признать вынесенными в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи. Устюгов В.А. и его защитник последовательно указывали на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Устюгов В.А. не отказывался.

Данные доводы нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Устюгова В.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 6).

Однако данная процедура в отношении его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что Устюгов В.А. от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Устюгова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласие либо несогласие Устюгова В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) записей не содержится (л.д. 7).

В ходе производства по делу Устюгова В.А. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение.

Объяснения Устюгова В.А. относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Устюгов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении.

Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспекторы ДПС "данные изъяты" показал, что в присутствии понятых Устюгову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Устюгову В.А. собственноручно не выразил согласие на прохождение данной процедуры, со ссылкой на то, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но в протоколе расписываться не будет, на что ему было разъяснено, что отказ от подписи такого протокола будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели "данные изъяты" принимавшие участие при применении указанных мер обеспечения производства по делу в качестве понятых, также допрошенные в ходе судебного заседания дали аналогичные показания.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Устюгова В.А. от прохождения данной процедуры не зафиксирован.

С протоколом об административном правонарушении он выразил свое несогласие.

В медицинское учреждение Устюгов В.А. не доставлялся.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Она имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем данной строки указанного протокола какой-либо ответственности не установлено.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как уже было указано выше, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Устюговым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поэтому судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 июня 2020 г, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Устюгова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу защитника Кулагина Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 25 июня 2020 г. и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Устюгова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов