Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-810/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Крапивиной Натальи Анатольевны на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 06 марта 2018 года, решение главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, и.о. руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 апреля 2018 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивиной Натальи Анатольевны, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, и.о. руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 апреля 2018 года, решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года, Крапивина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и решения, Крапивина Н.А. просит отменить их, полагая незаконными.

Её защитником Пычковой О.Н. заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Данная жалоба рассматривается судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, положения которых не требует проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы. Поэтому в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с применением систем видеоконференц-связи надлежит отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии со статей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Под использованием земельного участка без документов на землю подразумеваются любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставление в пользование (аренду), или при отсутствии заключенной сделки касательно такого земельного участка.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Как установлено при рассмотрении дела, Крапивина Н.А. использует дополнительный к основному, расположенному по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок общей площадью 93 м?, путем установки ограждения. Предусмотренные законодательством права на указанный земельный участок у Крапивиной Н.А. отсутствуют.

08 февраля 2018 года в ходе проведения плановой выездной проверки - обследования земельного участка государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель был выявлен факт самовольного занятия Крапивиной Н.А. земельного участка площадью 93 м?, прилегающего к земельному участку площадью 757, 90 м?, по адресу: "данные изъяты" 26, кадастровый номер "данные изъяты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения Крапивиной Н.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностными лицами и судьей районного суда.

Анализ представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения в совокупности с утверждениями автора жалобы позволил должностным лицам и судье районного суда прийти к верному и обоснованному выводу о том, что факт самовольного использования Крапивиной Н.А. земельного участка площадью 93 м?, прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Крапивина Н.А, являющаяся с 2007 года собственником земельного участка, смежного с самовольно занятым, предпринимала все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков, либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого она является.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предпринимались реальные и достаточные меры для соблюдения требований земельного законодательства, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Крапивиной Н.А. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление по делу, они являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, исчерпывающе изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не является основанием для отмены принятых по делу постановления и решений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобе на него не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крапивиной Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ при надлежащем уведомлении Крапивиной Н.А.; в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении Крапивиной Н.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Крапивиной Н.А. в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все доводы жалобы судьями проверены, мотивы принятых решений приведены в решениях, доказательств, опровергающих выводы судей, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В решении судьи районного суда правильно разъяснен порядок его обжалования в Пермский краевой суд, при этом ошибочное указание на исчисление срока подачи жалобы со дня его вынесения не создало препятствий к реализации права на судебную защиту, иного из материалов дела не следует.

Разъяснение порядка обжалования принятых по делу об административном правонарушении постановлений после их вступления в законную силу законом не предусмотрено, поскольку срок подачи таких жалоб в кассационные суды общей юрисдикции (на момент подачи жалобы) и в Верховный Суд Российской Федерации законом не ограничен.

Допущенная судьей районного суда при составлении мотивированного решения описка на четвертой странице решения, процитированная автором жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 06 марта 2018 года, решение главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, и.о. руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 23 апреля 2018 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крапивиной Натальи Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Крапивиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Чиркова Т.Н.