Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-929/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Игнатова Руслана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Правобережного района города Магнитогорска от 26 июля 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатова Руслана Сергеевича, установил:

постановлением мирового судья судебного участка N2 Правобережного района города Магнитогорска от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08 октября 2019 года, Игнатов Руслан Сергеевич (далее - Игнатов Р.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Игнатов Р.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 18.06.2019 возле дома "данные изъяты" водитель Игнатов Р.С. управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Игнатова Р.С. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 949 мг/л).

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя от 18.06.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 18.06.2019; письменными объяснениями понятых "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Игнатова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Игнатова Р.С, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Игнатова Р.С. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который зафиксирован в акте освидетельствования, на основании чего Игнатов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Игнатова Р.С. проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 003544, дата последней поверки прибора 18.10.2018, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Игнатова Р.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 949 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Игнатов Р.С. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Игнатов Р.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы Игнатова Р.С, приведенные в настоящей жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Факт управления Игнатовым Р.С... транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых, в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Игнатову Р.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Из материалов дела следует, что при составлении вышеперечисленных процессуальных документов сотрудником ГИБДД Игнатов Р.С. не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял.

Кроме того факт управления транспортным средством Игнатовым Р.С. также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и иных свидетелей, допрошенных в условиях состязательности при участии защитника Игнатова Р.С, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание показаний которых подробно отражено в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Игнатова Р.С. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Ссылка заявителя о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недостоверность результатов исследования воздуха, в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями при проведении освидетельствования также несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности содержанием видеозаписи в материалах дела и данными в судебном заседании показаниями свидетеля "данные изъяты" предупрежденного об ответственности в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по окончанию проведения освидетельствования, Игнатов Р.С. выразил согласие с результатами исследования, подтвердив установленное состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручно вписанное "согласен" и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы предъявлялись Игнатову Р.С. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения он не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Игнатова Р.С. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатов Р.С. был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Игнатова Р.С. отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Довод о том, что ему не разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому он отказался от подписания соответствующей графы после разъяснения прав. Игнатов Р.С. при составлении протокола несогласие с содержанием протокола не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Игнатову Р.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Игнатов Р.С. о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом. Принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы, пользовался помощью защитника, высказывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Правобережного района города Магнитогорска от 26 июля 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 08 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатова Руслана Сергеевича оставить без изменения, жалобу Игнатова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.