Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-97/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, Межрайонной ИФНС России N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зобниной М.М. на вступившее в законную силу решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцент", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее по тексту - ООО "Акцент", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Акцент" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье - начальник, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, Межрайонной ИФНС России N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зобниной М.М. приводит доводы о незаконности решения судьи районного суда, просит его отменить, а постановление мирового судьи оставить в силе.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес ООО "Акцент", от защитника которого поступил отзыв, в котором высказаны требования об оставлении решения судьи районного суда без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу уполномоченного органа или налоговых органов.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу порядка предоставления организациями соответствующей информации уполномоченным органам или налоговым органам.

Из материалов дела следует, что специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N2 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "Акцент" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Акцент", осуществляя свою деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д.119, в нарушение пункта 6 статьи 6.1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", 24 октября 2019 года не представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах или о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцах сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, ООО "Акцент" к административной ответственности по названной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья районного суда, при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Акцент", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие тяжких последствии и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указывают на малозначительность совершенного юридическим лицом административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено с применением статьи 2.9 КоАП РФ; ООО "Акцент" было объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, Межрайонной ИФНС России N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на необоснованность выводов, изложенных в решении судьи районного суда; приводит доводы о неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочном установлении судьей районного суда фактических обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ООО "Акцент" к административной ответственности, установленный для статьи 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность правовой оценки решения судьи районного суда исключена, кроме прочего это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцент", оставить без изменения, жалобу начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, Межрайонной ИФНС России N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Зобниной М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.