Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1000/2021[77-1107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Марущака А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Марущака А.А. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым

Марущак Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 02 октября 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 мая 2020 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 02 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года, а также время нахождения в следственном изоляторе с 02 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Марущака А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марущак А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в Верхнеуральском районе Челябинской области в период с 12 апреля 2009 года по 14 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, в связи с допущенными судом, по его мнению, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ввиду того, что суд принял сторону обвинения и необоснованно игнорировал доказательства и доводы, приводимые стороной защиты. Указывает, что изложенный в приговоре период совершения преступления в 3 дня не исключает того, что преступление было совершено, когда фигурантов уголовного судопроизводства не было на месте его совершения, что подтверждает его невиносность. Полагает, что судом не доказан способ совершения преступления, а положенное в основу выводов суда заключение судебно-медицинской экспертизы указывает только на последствия причинения телесных повреждений потерпевшему, а не на то, кто указанные повреждения причинил. Обращает внимание, что утверждение суда о том, что в период совершения преступления он передвигался на автомобиле белого цвета не соответствует действительности, так как в этот период он пользовался автомобилем красного цвета. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а показания свидетелей "данные изъяты" являются субъективными и им не соответствуют. Полагает, что указанные свидетели зависели от правоохранительных органов и оговорили его, в том числе в результате применения недозволенных методов следствия, с целью раскрытия "старого" преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, не установлено, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Марущака А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил: показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года, согласно которому был осмотрен труп "данные изъяты" имеющий признаки насильственной смерти; протокол осмотра предметов, обнаруженных на месте происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы N58 от 25 мая 2009 года, согласно которой смерть "данные изъяты" наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, ткани левого легкого, левого купола диафрагмы, с развитием гемоторакса; а также иные доказательства с подробным приведением их содержания и анализа.

Фактические обстоятельства совершения Марущаком А.А. деяния в отношении потерпевшего "данные изъяты" другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания Марущука А.А. о том, что он не совершал преступление, его оговорили свидетели, отвергнуты.

Так, доводы осужденного о том, что свидетель "данные изъяты" оговорила его, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Являясь очевидцем умышленного нанесения Маращуком А.А. руками и ногами множества ударов "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давала подробные, изобличающие осужденного показания, которые подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, по основным моментам согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные показания свидетель "данные изъяты" подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного о порочности показаний свидетелей "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при допросе указанных свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. В ходе допроса указанными лицами заявлений о применении к ним недопустимых методов ведения следствия не делалось. Кроме того, сообщенные указанными лицами сведения о месте сокрытия трупа "данные изъяты" ставшие им известными от Марущака А.А, соответствуют месту фактического обнаружения трупа.

Оснований для удовлетворения иных доводов кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Действия Марущака А.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом положений ст.10 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, улучшающей его положение. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Марущаку А.А. судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марущака А.А, суд обоснованно признал и учел, что он на момент совершения преступления не судим, потерпевшая просит назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о неприменении правил ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем назначенное Марущаку А.А. наказание признает справедливым, соответствующим целям, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Марущаку А.А. правильно назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении Марущака Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи