Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1003/2021[77-893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Волковой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Захваткиной С.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Захваткина Светлана Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая

15 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, освобожденная 11 мая 2016 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;

осуждена за два преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Захваткиной С.В. под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен.

Действия Захваткиной С.В. переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 20 марта 2020 года) на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Действия Захваткиной С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, ", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление осужденной, просившей об удовлетворении жалобы, прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захваткина С.В. признана судом виновной в незаконном сбыте наркотического средства героин, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства героин, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере. Преступления совершены в г. Перми 19 и 20 марта 2020 года.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, которое считает слишком суровым. В обоснование своей позиции указывает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит учесть свое состояние здоровья и состояние здоровья ее матери. Считает подобные обстоятельства исключительными и являющимися основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Указывает, что все преступления, совершенные ею 19 и 20 марта 2020 года, совершены в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направлены на достижение единого результата, совершены в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, однако, суд не усмотрел в этом единого длящегося преступления. Судом установлено, что 19 марта 2020 года она забрала из тайника наркотик весом 81, 8 гр, расфасовала и хранила его при себе с целью сбыта. Вечером того же числа часть наркотика разложила по закладкам, и впоследствии все наркотическое средство этим же весом было изъято сотрудниками полиции. Следовательно, в ее действиях содержится один состав преступления, а не совокупность, чем ухудшено ее положение. Кроме того, считает, что она добровольно выдала сотрудникам полиции 174 свертка с героином, хранившиеся по адресу: "данные изъяты", поскольку по данному адресу она не проживала, адрес этот не был известен сотрудникам полиции, наркотики там она спрятала без ведома проживавших в данной квартире лиц. Следовательно, о данном наркотике стало известно лишь с ее слов, хотя она могла о нем и умолчать. Также указывает, что суд, назначая наказание, неправомерно учел характер и степень общественной опасности преступлений.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что она была задержана 20 марта 2020 года и до 22 марта 2020 года находилась в полиции Кировского района г..Перми в состоянии абстинентного синдрома, при этом с ней проводились следственные действия (осмотр места происшествия, допрос подозреваемой) в отсутствие защитника, медицинскую помощь ей не оказывали. Более того, по делу не проведена наркологическая экспертиза и не выяснено ее психическое и физическое состояние, не установлена дееспособность и способность осуществлять свое право на защиту. Не учтено отсутствие вредных последствий от ее действий, то, что ранее она не привлекалась за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, и преступление совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе указала, что ей незаконно вменен признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку приговор не должен содержать выводы об участии в совершении преступлении иного лица, которому в рамках производства по делу не было предъявлено обвинения. Просит данный признак исключить и снизить наказание.

От прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Захваткиной С.В. судебных решений, в связи с чем они подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в качестве доказательств вины Захваткиной С.В. приведены ее показания, в которых она указывала, что по предварительному сговору с человеком по имени "данные изъяты", с которым она связывалась посредством сети Интернет, она забирала оставленные им "закладки" с наркотическим средством, расфасовывала наркотик, раскладывала его по тайникам, координаты которых передавала ему посредством сети "Интернет". 19 марта 2020 года она также по полученному от "данные изъяты" указанию забрала сверток с наркотиком, по месту своего жительства по "данные изъяты" расфасовала его и вечером сделала около 30 "закладок", координаты которых отправила "данные изъяты" 20 марта, забрав с собой часть наркотика, она поехала вновь делать "закладки", успела сделать только две, направив по ним информацию "данные изъяты", после чего была задержана. После задержания у нее изъяли 43 свертка с наркотиком, а также по адресу: "данные изъяты" - еще 174 свертка.

Кроме показаний Захваткиной С.В, в основу приговора были положены показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, задержавшего Захваткину С.В. и проводившего в присутствии понятых её личный досмотр, а также осмотр ее места жительства, в ходе которых при ней было обнаружено 43 свертка с наркотиком, а по её месту жительства по "данные изъяты" - еще 174 свертка с наркотиком. При этом "данные изъяты" показал, что по имеющейся информации об осуществлении Захваткиной С.В. сбыта наркотических средств 20 марта 2020 года в отношении нее производилось ОРМ "Наблюдение" именно от места ее проживания: "данные изъяты", в ходе ОРМ были зафиксированы два тайника, которые Захваткина С.В. осуществила по "данные изъяты". После задержания Захваткина С.В. указала на 4 места, где она оставила "закладки" 19 марта 2020 года, в одном из данных мест была задержана "данные изъяты" прибывшая за наркотиком, получившая координаты места "закладки" посредством сети "Интернет". По 4 местам, которые указала Захваткина С.В, были обнаружены тайники с наркотическим средством, которое было изъято.

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что 20 марта 2020 года после оплаты наркотического средства через интернет-магазин "Мага" она получила координаты тайника с наркотическим средством на ул. Полтавская, 47, куда прибыла для получения наркотика, в процессе поиска которого она была задержана сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из тайника.

Также в судебном заседании исследовались: протокол личного досмотра Захваткиной С.В, которым зафиксирован факт обнаружения при ней и изъятия 43 свертков с содержимым и двух банковских карт; протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "данные изъяты", при котором обнаружено 174 свертка с содержимым внутри; протоколы осмотров мест происшествия - участков местности, указанных Захваткиной С.В, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическим веществом; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятого у Захваткиной С.В, в тайниках и по месту ее проживания; протокол осмотра телефона Филипповой А.В, содержащего интернет-переписку по поводу приобретения наркотического средства; материалы ОРМ "Наблюдение".

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Захваткиной С.В. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденной Захваткиной С.В, данная в ходе апелляционного рассмотрения дела, ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228УК РФ (по событию от 20 марта 2020); пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт размещения 19 марта 2020 года Захваткиной С.В. 4 тайников с наркотическим средством, информация о местонахождении которых была посредством сети "Интернет" доставлена до одного из конечных потребителей; факт размещения Захваткиной С.В. наркотических средств в 2 тайниках 20 марта 2020 года, информация о которых была отправлена соучастнику для размещения в сети Интернет, но в силу немедленного изъятия данных наркотических средств сотрудниками полиции достоверно не установлено, дошла ли информация до конечных потребителей; факт хранения при себе и в жилище с целью последующего сбыта расфасованных в 43 и 174 свертка наркотических средств, сбыт которых не был осуществлен в силу их изъятия из оборота сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать действия Захваткиной С.В. совершенными с единым умыслом в отношении одной партии наркотических средств не имеется, поскольку каждый раз, осуществляя раскладку наркотических средств в тайники, Захматкина С.В. не могла не осознавать, что действует с целью сбыта наркотического средства различным лицам, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" приобретшей одну разовую дозу наркотического средства в одном из тайников, оборудованных Захваткиной С.В. 19 марта 2020 года. Кроме того, осужденная организовывала тайники в разные дни, при этом часть наркотических средств хранила по месту проживания.

Также судами первой и апелляционной инстанции верно не усмотрено факта добровольной выдачи наркотического средства, поскольку сотрудникам полиции было известно место временного проживания Захваткиной С.В. по адресу: "данные изъяты", именно с этого адреса началось ОРМ "Наблюдение" 20 марта 2020 года. Кроме того, при получении разрешения на проведение ОРМ "Наблюдение" 20 марта 2020 года "данные изъяты" в рапорте указывал адрес места проживания Захваткиной С.В именно по "данные изъяты" (т. 1 л. д. 4). Указанные обстоятельства в совокупности с обнаружением у Захваткиной С.В. при себе значительной партии расфасованного наркотического средства давали сотрудникам полиции достаточные основания предполагать о нахождении наркотических средств и по месту проживания Захваткиной С.В.

Доводы жалобы о том, что во время допросов и производства первоначальных следственных действий Захваткина С.В. находилась в состоянии абстинентного синдрома не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку ни при проведении допросов в присутствии адвоката, ни при производстве иных следственных действий с ее участием Захваткина С.В. жалоб на состояние здоровья не высказывала, о медицинской помощи не просила, адвокат в ходе допросов замечаний по состоянию ее здоровья не высказывал. Впоследствии Захваткина С.В. давала такие же признательные показания, в том числе при рассмотрении дела в суде, результаты проведенных осмотров мест происшествий не оспаривала, кроме того, они были зафиксированы с помощью фотофиксации. Обязательное же производство экспертизы в случаях совершения преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, не предусмотрено законом, оснований сомневаться во вменяемости Захваткиной С.В. у следствия, а в дальнейшем и суда, не имелось.

Доводы жалобы о неправомерности квалификации действий осужденной по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом не основаны на законе, поскольку обстоятельства сговора и механизм действия группы установлены в судебном заседании, неустановление же конкретных данных о личности сообщника не препятствует квалификации действий Захваткиной С.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что, вопреки доводам жалобы, прямо предусмотрено требованиями закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ), а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери), данные о личности осужденной. Кроме того, суд верно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Захваткиной С.В. рецидива преступлений, вид которого является особо опасным. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суды первой и апелляционной инстанции назначили наказание как с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и руководствуясь ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.81, ст. 82 УК РФ судами обоих инстанции обосновано не установлено.

Вид режима определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Захваткиной Светланы Валерьевны на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи