Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1009/2021[77-1108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Кротова А.В, защитника осужденной Андреевой Е.А. - адвоката Федорова В.В, представителя потерпевшего Мигуновой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Андреевой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, которым

Андреева Елена Анатольевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года (с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Федорова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, представителя потерпевшего Мигуновой Н.П, прокурора Кротова А.В, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андреева Е.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области в период с 24 сентября 2015 года по 20 мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что не совершала инкриминируемое преступление. Товарно-материальные ценности были ранее похищены со склада иным сотрудником, а она, являясь материально-ответственным лицом, предприняла действия по сокрытию и погашению недостачи. Считает, что предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как следователь расследовал уголовное дело с нарушением процессуальных сроков, а суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, проигнорировав показания свидетелей "данные изъяты" а также безосновательно сделал вывод о наличии у осужденной в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, финансовых трудностей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, не установлено, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Техническая ошибка, допущенная при вынесении постановления руководителем следственного органа "данные изъяты" об изъятии уголовного дела и при вынесении постановления следователя "данные изъяты" о принятии уголовного дела (т.1 л.д.12-13), допущена техническая ошибка, исправленная постановлением от 24 октября 2019 года (т.5 л.д.26).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных сроков при производстве предварительного расследования.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Андреевой Е.А. и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела по существу.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания представителя потерпевшего Меркурьевой И.П. об обстоятельствах выявления на складе "данные изъяты" недостачи товарно-материальных ценностей, которая ранее скрывалась старшим кладовщиком Андреевой Е.А.; показания свидетелей "данные изъяты" документы (трудовой договор и приказы) о приеме Андреевой Е.А. на работу и договор о полной материальной ответственности при выполнении трудовой функции; протокол осмотра места происшествия; счет - фактуры и товарные накладные, а также заключение эксперта N2 от 24 января 2018 года, содержащие сведения о товарообороте материальных ценностей на складе "данные изъяты" с отрицательным сальдо; протоколы осмотра документов, с подробным изложением их содержания и анализом.

Фактические обстоятельства совершения Андреевой Е.А. преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания Андреевой Е.А. о невиновности и совершении хищения иным лицом, отвергнуты.

Так, представитель потерпевшего Ушакова Н.В, свидетели "данные изъяты" ссылаясь на соответствующие бухгалтерские документы, пояснили о том, что в результате проводимых до мая 2016 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей, недостачи выявлено не было, что исключает возможность совершения преступления иным лицом в 2014 году, как об этом утверждает Андреева Е.А.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденной, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Действия Андреевой Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, ее вина в совершении указанного преступления доказана.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и приобщении доказательств стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допускалось.

При назначении наказания Андреевой Е.А. судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреевой Е.А, суд обоснованно признал и учел совершение преступления впервые, ослабленное состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери-инвалида, за которой она осуществляет уход, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении виновной наказания, об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, ч.1 ст.62 УК РФ и возможности назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, в том числе со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности виновной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Андреевой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, соответствует принципу справедливости (ст.6 УК РФ), а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений (ст.ст. 43 и 60 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Андреевой Елены Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи