Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1019/2021[77-886/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Ратанова М.А, адвоката Муравей В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ратанова М.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 года в отношении

РАТАНОВА Михаила Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

22 декабря 2015 г. Курганским городским судом Курганской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2017 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 23 сентября 2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждена Маркова С.В.

С Ратанова М.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением этого же суда от 24 июля 2020 года приговор в отношении Ратанова М.А. уточнен путем правильного указания даты его рождения - 13 января 1982 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ратанова М.А, адвоката Муравей В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Ефремова В.Ю, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Ратанов М.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" совершенное в период с 18 по 30 ноября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Ратанов М.А, не оспаривая факта причинения смерти "данные изъяты" указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта.

В обоснование ссылается на то, что "данные изъяты" умышленно создал стрессовую ситуацию, поскольку был пьян, оскорблял его сожительницу Маркову С.В. нецензурной бранью, предложил ей в счет оплаты аренды квартиры вступить с ним в половую связь, а также вступить в половую связь втроем. Из-за этого он схватил первое, что попалось под руку, и начал наносить удары потерпевшему. Через некоторое время забежала Маркова С.В. и закричала, он опомнился и увидел, что у него в руках топор. Только тогда он осознал, что произошло.

Полагает, что суд необоснованно отверг изложенные им показания, необоснованно расценив их как избранный им способ защиты.

При этом суд проигнорировал и показания его сожительницы Марковой С.В, которая в судебном заседании также подтвердила аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

Обращает внимание, что он добровольно явился в отдел полиции, написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства произошедшего. Одновременно указывает, что написал ее под диктовку следователя, адвокат при этом не присутствовал.

Отмечает, что при полном признании вины, явке с повинной максимальный срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Кроме того, считает, что является несудимым, поскольку по постановлению Кетовского районного суда Курганской области он освобожден от наказания условно-досрочно 23 сентября 2017 года.

С учетом приведённых доводов просить переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

От и.о. прокурора г. Кургана Буторина С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, в связи с чем просит оставить приговор Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2020 г. без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, требования справедливого правосудия предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судом решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные и другие требования УК РФ и УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отвергая доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления явились аморальность и противоправность поведения потерпевшего, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела документов, объективно подтверждающих данные обстоятельства, не содержится и суду не представлено.

Указанные выводы не соответствуют требованиям УПК РФ и материалам уголовного дела, содержащим явку с повинной Ратанова М.А, положенную в основу приговора, в которой последний указал, что он не смог стерпеть поведения потерпевшего, который стал говорить ему о половой связи с его сожительницей.

В судебном заседании осужденный указанную явку с повинной не оспаривал, сообщив, что причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего явилось его поведение, поскольку, требуя отдать долг за аренду квартиры, он предложил сделать это путем вступления в половую связь с его сожительницей Марковой С.В, в том числе втроем, говорил, что делал так и ранее, оскорблял ее.

Более того, об аналогичном аморальном и противоправном поведении потерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия сообщала сама Маркова С.В, которая была единственным очевидцем произошедшего.

При этом показания осужденных, как в этой части, так и относительно остальных обстоятельств совершенного преступления согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Их показания ничем объективно не опровергнуты.

В силу ст. 14 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", все неустранимые сомнения, в том числе в части смягчающих обстоятельств, толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ратанова М.А, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем доводы Ратанова М.А. относительно переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Так, осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривал, что именно он топором причинил смерть "данные изъяты" о нахождении в состоянии аффекта не сообщал.

Из его показаний в судебном заседании следует, что еще до произошедшего в его присутствии между потерпевшим и Марковой С.В. происходил конфликт по поводу оплаты за квартиру, в который он не вмешивался. Затем конфликт закончился, потерпевший попросил ее сходить за спиртным, пока она ходила, он успокоился. Когда она вернулась, стал снова оскорблять ее, предложил вернуть долг за квартиру путем вступления в половую связь, говорил, что ранее делал это неоднократно, в связи с этим он схватил топор и начал бить им "данные изъяты" Также подробно рассказал, что после того как последний умер, они с Марковой С.В. спрятали труп потерпевшего, скрыли иные следы преступления. В ходе предварительного следствия он продемонстрировал свои действия при проверке показания на месте, описал их в явке с повинной.

Об аналогичных обстоятельствах сообщила Маркова С.В.

При этом осужденный на учете у врача психиатра-нарколога не состоял, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством; в момент совершения преступления признаков временного психического расстройства не обнаруживал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, руководить ими.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не являлось внезапным и не могло вызвать сильное душевное волнение Ратанова М.А, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

При этом показания, данные Ратановым М.А, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах никаких оснований полагать о том, что Ратанов М.А, нанося многочисленные удары лезвием топора в область шеи и головы потерпевшего, находился в состоянии аффекта, у суда не имелось.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все доказательства, изложенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения данного уголовного дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной осужденного не имелось, поскольку в судебном заседании он ее не оспаривал, в то время как в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым относятся только показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде.

К тому же из протокола явки с повинной видно, что Ратанову М.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя.

Доводы осужденного о том, что он не помнил произошедшее, а показания им давались под диктовку следователя, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все его допросы осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания какого-либо воздействия со стороны следователя при допросе, а также составление им протоколов не со слов Ратанова М.А. либо неверное изложение его показаний.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ратанова М.А.

Вопреки его доводам судимость по приговору от 22 декабря 2015 года на момент совершения им преступления погашена не была, поскольку в силу ст. 86 УК РФ в связи с досрочным освобождением от отбывания наказания срок ее погашения составляет 3 года с момента его освобождения.

Таким образом, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, поскольку оно является безальтернативным.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу отсутствия обстоятельств, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2020 года в отношении Ратанова Михаила Александровича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

снизить назначенное наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи