Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-10400/2020[77-2155/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, защитника осужденного Иванова К.В. - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демина В.В. в защиту осуждённого Иванова К.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года в отношении

ИВАНОВА Константина Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не судимого:

осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы г. Челябинска без согласия указанного органа и являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С Иванова К.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу: "данные изъяты" 150 000 рублей, "данные изъяты" - 150 000 рублей, "данные изъяты" - 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Стахановой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов К.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 июня 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демин В.В. в защиту осужденного Иванова К.В, не оспаривая виновность последнего в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебным решением в части назначения дополнительного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу "данные изъяты" полагает, что сумма компенсации 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета материального положения осужденного и его семьи. Иванов К.В. не трудоустроен ввиду окончания образовательного учреждения в недавнем времени, его мать - пенсионер. Обращает внимание, что потерпевшей "данные изъяты" не представлено медицинских документов, подтверждающих ограничение подвижности правой ноги. Просит смягчить размер дополнительного наказания, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Иванова К.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Иванов К.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Иванов К.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Иванов К.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Иванова К.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Иванова К.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, с учетом и в пределах ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ивановым К.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных нарушений. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное осуждённому Иванову К.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевших, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилв этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей "данные изъяты" как и иным потерпевшим, причинен вред здоровью, она испытала как физические страдания - физическую боль, так и нравственные - необходимость прохождения лечения, невозможность вернуться к привычному образу жизни в результате полученных травм.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень указанных нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины осужденного. Суждение о том, что осужденный не трудоустроен так как незадолго до совершения преступления окончил образовательное учреждение, не свидетельствует о его нетрудоспособности и невозможности получения дохода от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Демина В.В. в защиту осуждённого Иванова К.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года в отношении ИВАНОВА Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи