Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1048/2021[77-888/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Кротова А.В, осужденных Белкина С.В, Балушкиной С.И, Ковенских Е.Н, защитника - адвоката Жданова Б.С. в интересах осужденного Белкина С.В, защитника - адвоката Матвеева В.А. в интересах осужденного Ковенских Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белкина С.В. и Балушкиной С.И, кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2020 года в отношении

Белкина Станислава Владимировича, родившегося "данные изъяты" года, судимого:

- 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, - 8 февраля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 430 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 31 день с отбыванием в колонии-поселении; постановлением этого же суда от 16 октября 2019 года заключенного под стражу на срок 30 суток для направления в колонию-поселение под конвоем; освобожденного 15 ноября 2019 года по отбытии срока основного наказания; отбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 8 дней, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. В окончательное наказание зачтено дополнительное наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года, в виде 10 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после освобождения Белкина С.В. из исправительного учреждения.

Балушкиной Светланы Игоревны, родившейся "данные изъяты" года, судимой:

- 14 июня 2013 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 11 апреля 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 29 марта 2016 года, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения Балушкиной С.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после освобождения Балушкиной С.И. из исправительного учреждения. На время отбывания ограничения свободы Балушкиной С.И. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2020 года в отношении Бабина В.О, Ковенских Е.Н. изменены: в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бабину В.О. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; назначенное Бабину В.О. наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев; во вводной части апелляционного определения указано о рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л, судей Симбиревой О.В. и Доденкиной Н.Н. В остальной части те же судебные решения в отношении Бабина В.О. и Ковенских Е.Н. оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденных Белкина С.В, Балушкиной С.И, Ковенских Е.Н, защитников - адвокатов Жданова Б.С, Матвеева В.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Белкин С.В, Бабин В.О, Ковенских Е.Н, Балушкина С.И. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство рода мак (Papaver), общей массой в высушенном виде 689, 87 г, в крупном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2018 года в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белкин С.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении назначенного наказания. Считает, что незаконное приобретение им наркотического средства не доказано в связи с тем, что растения мака он не приобретал, а сорвал мак, растущий в свободном доступе. Описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны свидетели совершения им противоправных действий, при производстве обыска, запрещенные к хранению предметы у него не изымались. Считает, что был задержан незаконно в связи с тем, что сотрудники полиции не были одеты в форменное обмундирование, не предъявили удостоверения личности, личный обыск проведен в отсутствие понятых, оперативные мероприятия не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Указывает на то, что отсутствовал при производстве обыска принадлежащей ему автомашины, он не мог задать вопросы и заявить ходатайства. Считает, что суд не установилобстоятельства появления грязи на его руках, которая появилась в результате его падения при задержании. Следы мака на его руках отсутствовали. Свидетели не опознали его и других подсудимых как лиц, собирающих мак. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него троих детей, хронических заболеваний. Также отмечает, что суд немотивированно назначил более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, назначенное наказание считает несправедливо суровым.

Осужденная Балушкина С.И. в кассационной жалобе приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, тяжких хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд первой инстанции фактически их не учел. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, дает основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Балушкина С.И. не согласна с определенным судом видом рецидива, считает, что её осуждение 14 июня 2013 года по ч. 2 ст.228 УК РФ опасного рецидива не образует.

В возражениях на кассационные жалобы Белкина С.В. и Балушкиной С.И. прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н, указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным.

Осужденный Ковенских Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу Белкина С.В. приводит сведения о выявлении у него тяжелого заболевания.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об изменении, постановленного в отношении Белкина С.И. приговора в части назначенного наказания. Указывает, что, назначив Белкину С.В. наказание в виде ограничения свободы, суд не установил, предусмотренные ст. 53 УПК РФ ограничения, наказание в виде ограничения свободы осужденному Белкину С.В. фактически не назначил, определяя окончательное наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ не указал на необходимость сложения и зачета основного отбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года. Автор кассационного представления просит исключить из приговора указание на назначение Белкину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, зачесть в окончательное наказание Белкину С.В. отбытое основное наказание, назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы и кассационное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Белкина С.В. и Балушкиной С.И. в совершении преступления основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания осужденного Бабина В.О, данные им на стадии предварительного расследования при производстве допроса в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им совместно с Белкиным С.В. и другими осужденными указанного преступления, в том числе о состоявшейся между всеми осужденными предварительной договоренности о поездке в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края для сбора частей растений мака, о распределении ролей, согласно которому он должен ожидать в автомашине других осужденных, которые будут непосредственно собирать растения мака, а также о том, что осужденные, в том числе Белкин С.В. собирал растения мака, переносили их в автомашину (т. 1 л.д. 94-97), показания осужденной Балушкиной С.И, которая сообщила, что в рамках достигнутой ранее договоренности собрать в огородах мак и изготовить из него наркотическое средство, Белкин С.В. и Ковенских Е.Н. собирали мак, а она переносила его в автомобиль, в котором их ожидал Бабин В.О. (т.1 л.д. 148-150); показания свидетелей "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" который был очевидцем совершения осужденным инкриминируемого деяния; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах осмотра автомобиля, которым управлял Бабин В.О. и изъятия, обнаруженных в нем, свежесобранных растений мака.

Вышеуказанные сведения суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протокол осмотра автомашины ВАЗ 2114 в результате которого изъяты части растений мака, приспособления для изготовления наркотического средства; заключение эксперта о том, что изъятое вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений рода мак (Papaver), массой в высушенном виде 132, 48 гр, 274, 69 гр, 282, 7 гр.

Показания осужденных и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных Белкина С.В. и Балушкиной С.И. в совершении преступления.

Причин для оговора Белкина С.В, осужденными Бабиным В.О. и Балушкиной С.И, свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлена.

Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы мотивированны, подтверждены показаниями, допрошенных экспертов "данные изъяты" На основании заключения экспертизы, установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 934 от 27 ноября 2010 года (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент исследования).

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности осужденных Белкина С.В. и Балушкиной С.И. отсутствуют.

Нарушений УПК РФ при производстве осмотра автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак "данные изъяты", влекущих исключение его из числа доказательств по делу, судом обоснованно не установлено. Осмотр транспортного средства произведен с участием понятых с согласия, управлявшего этим автомобилем Бабина В.О, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе осмотра.

Суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенного Белкиным С.В. и Балушкиной С.И. преступления. Выводы суда в этой части обоснованы, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суды правильно оценили исследованные доказательства, в том числе признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденных Бабина В.О. и Балушкиной С.И, содержание протокола осмотра указанного автомобиля и пришли к обоснованному выводу о том, что Белкин С.В. и Балушкина С.И. действовали в составе группы по предварительному сговору с другими осужденными, привели доказательства, указывающие на наличие между осужденными предварительного сговора, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, распределение ролей и совершение Белкиным С.В. и Балушкиной С.И. незаконного приобретения наркотического средства в составе группы лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства являющегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является крупным.

Выводы суда о квалификации содеянного, основаны, в числе прочего, на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.

На основании приведенных доказательств суды обоснованно пришли к выводу о виновности осужденных Белкина С.В. и Балушкиной С.И, правильность квалификации их действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Балушкиной С.И. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной Балушкиной С.И, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетних детей, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и рецидив преступлений, пришел к верному выводу о необходимости лишения осужденной Балушкиной С.И. свободы.

Вид рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы Балушкиной С.И, верно определен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ как опасный, с учетом сведений о том, что приговором Усольского районного суда Пермского края 14 июня 2013 года она осуждена по ч. 2 ст.228 УК РФ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения в отношении Балушкиной С.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с указанием в обжалуемых судебных актах на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую обоснованно не установлено, суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, принимая во внимание, что наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения этой нормы.

Вид исправительного учреждения Балушкиной С.И. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены и изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Балушкиной С.И, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу осужденной Балушкиной С.И. оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор и апелляционное определение в отношении Белкина С.В. подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение наказания, то есть на исход дела.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Белкину С.В. наказания, судами были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которым признано состояние здоровья и наличие у него двоих несовершеннолетних детей, так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, является наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание Белкина С.В. двоих несовершеннолетних детей.

Согласно копии паспорта Белкина С.В, у него имеется двое детей "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения (т.2 л.д. 26-27), которые на момент совершения преступления являлись малолетними. Судом первой инстанции данное обстоятельство не отвергнуто. Из содержания показаний Белкина С.В. в судебном заседании следует, что кроме указанных выше детей, у него имеется ребенок "данные изъяты" года рождения.

Более того, из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года усматривается, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел наличие у Белкина С.И. троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором факт наличия у осужденного троих детей, сведения о дате рождения детей, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белкина С.В, наличие у него двоих малолетних детей и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, снизить наказание, назначенное за преступление, так и итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Из описания преступного деяния следует, что осужденные при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, образующие объективную сторону состава преступления, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов, установивших, предусмотренное п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обжалуемый приговор подлежит изменению еще по одному основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Белкину С.И. дополнительного наказания, что влияет на исход дела.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Белкину С.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем указал в приговоре.

При этом суд не учел, что по смыслу ст. 53 УК РФ суть ограничения свободы заключается в установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренной этой нормой закона. Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанности на осужденного является обязательным, иначе данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Суд первой инстанции, назначая ограничение свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, не установилБелкину С.И. ограничения и не возложил обязанность, то есть наказание в виде ограничения свободы фактически не назначил.

В этой связи указание на назначение Белкину С.И. дополнительного наказания, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит исключению из обжалуемых судебных решений.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Белкина С.И. положений ст.73 УК РФ, что исключается при опасном рецидиве, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, что исключается при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, суд первой инстанции указанные требования не исполнил, назначив Белкину С.В. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не зачел в окончательное наказание Белкину С.В. отбытое основное наказание, назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции это нарушение уголовного закона не устранено.

Поскольку Белкин С.В. отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору от 8 февраля 2019 года, то в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит полному зачету наказание, отбытое по приговору от 8 февраля 2019 года.

Вид исправительного учреждения Белкину С.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2020 года, в отношении Белкина Станислава Владимировича изменить:

- считать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белкина С.В, наличие у него двоих малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ одного несовершеннолетнего ребенка, вместо ошибочно указанного в приговоре двоих несовершеннолетних детей, - исключить указание на назначение Белкину С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, - исключить указание на назначение Белкину С.И. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, - смягчить Белкину С.И. назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года, окончательно Белкину С.И. назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, полностью зачесть в окончательное наказание Белкину С.В. отбытое основное наказание, назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи