Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-10552/2020[77-2174/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузьминой О.В, осужденного Шестакова В.М, его защитника - адвоката Мусихина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусихина А.В. в защиту осужденного Шестакова В.М. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении

ШЕСТАКОВА Виктора Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Шестакова В.М. с 14 по 15 декабря 2019 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключено указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; Шестакову В.М. назначено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шестаков В.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 июля 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14 по 15 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Мусихина А.В. И осужденного Шестакова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестаков В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусихин А.В. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении при назначении наказания ссылки на положения ст. 64 УК РФ необоснован. Полагает, что мотив преступления - защита чести и достоинства супруги осужденного от оскорбительного поведения потерпевшего служит достаточным основанием для назначения наказания с применением данной нормы уголовного закона. Утверждает, что именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего послужили поводом к совершению преступления, а потому оспаривает и вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Настаивает, что вопрос влияния алкогольного опьянения на поведение осужденного не выяснялся, само по себе состояние опьянения не может служить основанием для его признания отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка всей совокупности обстоятельств, позволившей суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ, а именно: полное признание Шестаковым В.М. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также матери-инвалида.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Шестакова В.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Виновность Шестакова В.М. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Шестаков В.М. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Шестаков В.М. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шестаков В.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Шестакова В.М. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Наказание Шестакову В.М, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шестаковым В.М, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Его выводы в этой части убедительны, достаточно мотивированы, являются правильными, с ними следует согласиться.

Признавая совершение Шестаковым В.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения наряду с иными обстоятельствами способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения при наличии конфликта с потерпевшим усиливало агрессивное поведение осужденного при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому Шестакову В.М. апелляционным определением наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шестакову В.М, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мусихина А.В. в защиту осужденного Шестакова В.М. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении ШЕСТАКОВА Виктора Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи