Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10555/2020[77-2175/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Филиппова А.П, защитника осуждённого Сулимкина И.К. - адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Сулимкина И.К. - адвоката Чернышова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года в отношении

СУЛИМКИНА Игоря Константиновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не судимого, осуждённого по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Поспелков И.С, Пискулин А.В, Агарков И.Б, приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор изменен: Сулимкин И.К. освобожден от назначенного наказания по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части в отношении Сулимкина И.К. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Вялковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего судебный решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулимкин И.К. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль "данные изъяты", но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09 мая 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.Н. не соглашается с принятыми в отношении Сулимкина И.К. судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями, поскольку в обвинении, предъявленном Сулимкину И.К, а также Поспелкову И.С, Пискулину А.В. и Агаркову И.Б, не разграничено, от чьих действий образовались телесные повреждения у потерпевшего. Обращает внимание, что указание на образование телесных повреждений от совместных действий осужденных нельзя признать обоснованным ввиду того, что совершение преступления группой лиц предъявлено только Сулимкину И.К, Поспелкову И.С. и Пискулину А.В. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах, Сулимкин И.К. вынужден нести ответственность за действия, которые, возможно, были совершены Агарковым И.Б, за причиненные им телесные повреждения. При этом действия последнего совместным умыслом с иными осужденными не охватывались. При наличии такой неопределенности обвинения, полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тищенко О.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Сулимкина И.К. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны со слов осужденных, то есть в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, которые стали известны со слов Сулимкина И.К, надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в оспариваемые судебные акты судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого Сулимкина И.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и лицах его совершивших;

свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами произошедшего, пояснивших о нанесении молодыми людьми в количестве 4 человек ударов потерпевшему, а также свидетелей "данные изъяты"

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, следственного эксперимента, экспертным заключением, по выводам которого допрошен эксперт "данные изъяты"

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сулимкина И.К, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о причинении потерпевшему всего комплекса телесных повреждений, при обстоятельствах, установленных судом, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защитника о том, что не конкретизированы телесные повреждения у Мамедова А.К. оглы, наступившие от действий Сулимкина И.К. при групповом применении насилия, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в приговоре содержится описание комплекса телесных повреждений и физической боли, причиненных потерпевшему в результате совместных действий Сулимкина И.К. и иных осужденных. При этом суд установил, что как Сулимкин И.К, так и иные осужденные непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, одновременно и последовательно наносили ему удары по голове. Активные и совместные действия осужденного Сулимкина И.К. и иных осужденных, связанные с избиением потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата для Сулимкина И.К, Поспелкова И.С, Пискулина А.В, действующих группой лиц, а также Агаркова И.Б. в виде причинения "данные изъяты" физической боли и телесных повреждений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сулимкина И.К. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Сулимкину И.К, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, которым признано совершение преступления группой лиц, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года в отношении СУЛИМКИНА Игоря Константиновича изменить: исключить из них показания свидетеля Радачинского А.В. в части обстоятельств совершения преступления, которые стали ему известны со слов осужденных и ссылки на эти показания.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернышова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи