Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10805/2020[77-2211/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Чистяковой Н.И.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Оверченко Г.А.

при ведении протокола секретарем Петровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Кульган Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

1) 25 января 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 12 июля 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2020 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления; выступление прокурора, поддержавшего представление; мнение адвоката об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кульган М.С. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере - марихуана массой не менее 312г.

Как указано в приговоре, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В частности, прокурор указывает на незаконность вывода суда о наличии в действиях осужденного Кульган М.С. опасного рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Неправильное установление вида рецидива преступлений повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания и неверное назначение вида режима исправительной колонии - строгого, тогда как должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Доводы представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По делу Кульган М.С. допущено нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии.

Согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в его действиях признается особо опасным.

При этом, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно и при вынесении второго приговора за новое умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) суд отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление при определении рецидива преступлений первая судимость, как и вторая, учитывается как судимость к реальному лишению свободы.

Вывод суда, признавшего Кульган М.С. виновным в совершении умышленного тяжкого преступления при наличии двух судимостей за аналогичные преступления к реальному лишению свободы и в то же время установившего в его действиях опасный рецидив преступлений, сделан в нарушение положений п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, с учетом которых в действиях Кульган М.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Установление вида рецидива преступлений вопреки положениям закона повлекло неправильное назначение вида режима исправительной колонии - строгого.

Согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Уголовным законом не предусмотрена в данном случае возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, о чем правильно указано в кассационном представлении.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе в части указания на более опасный вид рецидива преступлений, приговор и апелляционное определение в отношении Кульган М.С. подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение суда.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания фактически ничем не обоснованы. Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают один и тот же минимальный предел наказания для любого вида рецидива, и назначенный срок наказания превышает этот предел.

Учитывая тяжесть предъявленного Кульган М.С. обвинения, данные о его личности, необходимость проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кульган М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 мая 2020 года в отношении Кульган Максима Сергеевича отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Кульган М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи