Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-10908/2020[77-2221/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузьминой О.В, защитника - адвоката Мигуновой Н.П, представителя потерпевшей Городиловой Н.В. - адвоката Бубенцова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Бубенцова С.Н. на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 60 000 рублей в отношении

СОКОЛОВОЙ Екатерины Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года, которым постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления представителя потерпевшей - адвоката Бубенцова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Мигуновой Н.П. и прокурора Кузьминой О.В, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

оспариваемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Соколовой Е.С, обвиняемой в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Инкриминируемое преступление совершено 11 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бубенцов С.Н, действующий в интересах потерпевшей "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, постановить в отношении Соколовой Е.С. обвинительный приговор. В обоснование доводов указывает, что выводы судов о возмещении Соколовой Е.С. материального и морального вреда не соответствуют действительности, вопрос о соразмерности возмещения ущерба не может быть поставлен ввиду того, что гражданским истцом и ответчиком по делу потерпевшая и обвиняемая, соответственно, признаны не были, в результате преступления погибла единственная дочь потерпевшей. Обращает внимание, что судом не учтено мнение "данные изъяты" и участвующего в судебном заседании прокурора, возражавших относительно прекращения уголовного дела с назначением Соколовой Е.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, полагает несостоятельным довод апелляционного постановления о том, что вышестоящий прокурор, принеся возражения на апелляционную жалобу, согласился с состоявшимся судебным решением.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. и адвокат Мигунова Н.П. полагают судебные решения законными и обоснованными, предлагают оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколова Е.С. впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в содеянном она раскаялась, ущерб, причиненный преступлением, заглажен путем выплаты потерпевшей "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции соблюдены. Размер судебного штрафа судебная коллегия находит соответствующим требованиям УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о возмещении ущерба не соответствуют действительности, противоречат материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что факт получения от обвиняемой Соколовой Е.С. компенсации морального вреда подтвержден потерпевшей "данные изъяты" требований имущественного характера она не заявляла, как верно отмечено автором кассационной жалобы, не обращалась к суду и с гражданским иском, суждений о недостаточности предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда, не высказывала. Несогласие в целом с прекращением уголовного дела и назначением Соколовой Е.С. судебного штрафа мотивировала потерей единственной дочери. Эти доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами получили оценку как судом первой, так и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, они являются правильными и убедительно мотивированными.

При этом суды правомерно сочли ущерб возмещенным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие либо несогласие потерпевшего, равно как и органов следствия, и прокурора на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения и не может само по себе служить основанием для прекращения уголовного дела либо отказа в этом. Мнение участвующих в рассмотрении уголовного дела на разных стадиях судебного разбирательства прокуроров, отличные друг от друга, на законность принятого решения, не влияют и основанием к отмене состоявшиеся судебных решений не являются.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Бубенцова С.Н. на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года в отношении СОКОЛОВОЙ Екатерины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи