Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-10979/2020[77-2295/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мингазина И.И, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осужденного Чащина А.А, защитника - адвоката Половинчика А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Половинчика А.И. в защиту осуждённого Чащина А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 мая 2020 года отношении

ЧАЩИНА Андрея Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, гражданский иск: с Чащина А.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор изменен: увеличен размер денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканной с Чащина А.А. в пользу "данные изъяты" до 700 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в дополнение к ранее установленным на осужденного возложена обязанность возместить моральный вред потерпевшей путем выплаты денежной компенсации в указанном размере в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Чащина А.А. и адвоката Половинчика А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чащин А.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п. п. 9.1, 9.1 (1), 10.1, 23.1), повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 18 июля 2018 года на территории Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Половинчик А.И. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что Правила дорожного движения содержат исчерпывающий перечень случаев, в которых запрещен объезд препятствия на проезжей части, а именно: с выездом на полосу встречного движения на 4-х или более полосной дороге; на 3-х полосной дороге с выездом на крайнюю левую полосу; с выездом на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом. Нарушений этих требований Правил водителем Чащиным А.А. не допущено. Считает основополагающим для правильного разрешения дела момент возникновения опасности и возможность его определения с учетом дорожной обстановки и поведения участников движения водителем, так как именно от него Правила дорожного движения требуют совершения соответствующих ситуации действий. Настаивает, что судами неверно дана оценка тому, кто из участников создал опасность для движения. Полагает создавшим такую опасность водителя "данные изъяты" который остановившись поперек проезжей части, выполнял маневр разворота в непосредственной близости от движущегося в его направлении грузового автомобиля под управлением Чащина А.А. Последний, двигаясь по своей полосе, совершал объезд, а маневр разворота, выполненный водителем автомобиля "Мазда" "данные изъяты" привел к столкновению. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения N 5/6 от 9 января 2019 года о наличии возможности у осужденного, управляющего автомобилем "ГАЗ-66", избежать столкновения с автомобилем "Мазда", путем принятия своевременных мер как экстренного, так и не экстренного торможения (с полной остановкой автомобиля до места столкновения, либо выбора скорости движения, позволявшей осуществить безопасный разъезд с препятствием).

Однако, водитель автомобиля "Мазда" за 131 метр видел автомобиль под управлением Чащина А.А. и мог воздержаться от выполнения маневра разворота. Таким образом, в действиях водителя "данные изъяты" имеются признаки нарушения требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. В этой связи считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что водитель "данные изъяты" предварительно убедился в безопасности маневра и рассчитывал на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками движения, ошибочными. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" которая не присутствовала на месте происшествия, отверг показания свидетеля "данные изъяты" Следственный эксперимент проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как понятые при его проведении не присутствовали, фиксация следственного действия не производилась. При этом следственный эксперимент проведен с участием Чащина А.А. без защитника, с которым осужденным к тому времени было заключено соглашение. Ссылаясь на предусмотренную законом возможность защитника участвовать в следственных действиях, давать краткие консультации обвиняемому в ходе их проведения, считает право Чащина А.А. на защиту нарушенным. Настаивает, что экспертные заключения N 5/559 и N 04-08-14/2019 получены с нарушением закона, не соответствуют постановлению следователя от 30 апреля 2019 года, требованиям ст. 201 УПК РФ и положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, в силу которых по результатам проведения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы должно быть составлено одно заключение, подписанное всеми экспертами, которым поручено проведение данной экспертизы. Заключение N 04-08-14/2019 выполнено экспертом "данные изъяты" самостоятельно без участия других экспертов.

Для проведения указанных экспертиз был представлен разный объем доказательств, а именно для проведения экспертизы N 5/559 не представлен протокол следственного эксперимента от 9 августа 2019 года. Приводя положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что согласно допросу "данные изъяты" совместного анализа представленных доказательств не производилось, о каких-либо разногласиях между экспертами он не пояснил, при чем сам "данные изъяты" государственным судебным экспертом не является. Обращает внимание, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", с постановлением о назначении экспертиз сторона защиты ознакомлена после начала их производства. В связи с изложенным, просит приговор и апелляционное постановление отменить, Чащина А.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Шадринский межрайонный прокуратур Булычев Е.В считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Чащина А.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены и оценены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, в том числе и тех, на которые есть ссылки в кассационной жалобе.

В обоснование виновности Чащина А.А. суд правильно сослался на показания свидетелей:

"данные изъяты" о том, что на участке дороги при подъезде к деревне Ельничное, где имеется опасный поворот, Чащин А.А. сбавил скорость, увидев на расстоянии 120-140 метров автомобиль "Мазда", расположенный поперек дороги передней частью в сторону левой боковой обочины относительно движения автомобиля Чащина А.А, последний резко повернул руль влево, но водитель автомобиля "Мазда" также начал движение к левой обочине. Чащин А.А. стал тормозить, но остановить автомобиль не смог, на полосе встречного для Чащина А.А. движения произошло столкновение;

"данные изъяты" о выполнении Кузнецовым В.Г. маневра разворота;

самого осужденного Чащина А.А, пояснившего, что на участке дороги обозначенном дорожным знаком 1.12.2 "Опасный поворот", сбавил скорость, проехав данный участок, заметил на встречной полосе движения автомобиль "Мазда", стоявший поперек проезжей части, передней частью в сторону левой обочины относительно его автомобиля. С целью избежать столкновения, он решилобъехать данный автомобиль, выехал на обочину встречной левой полосы. Однако водитель автомобиля "Мазда" также начал движение к левой обочине. Он попытался затормозить, но так как в автомобиле имелся груз, остановиться не получилось, произошло столкновение.

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка, следы торможения автомобиля "ГАЗ-66" отсутствуют, протоколами следственных экспериментов, заключением автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, согласно которым опасность создана водителем автомобиля "ГАЗ-66" Чащиным А.А, который должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать столкновения с автомобилем "Мазда", путем принятия своевременных мер как экстренного, так и не экстренного торможения (с полной остановкой автомобиля до места столкновения, либо выбора такой скорости движения, позволявшей осуществить безопасный разъезд с препятствием); а также заключением эксперта, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена причина смерти "данные изъяты"

Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Выводы судов мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Чащина А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Чащина А.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об имевшем место нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя "данные изъяты" повлекшем столкновение, о невиновности осужденного и необходимости его оправдания несостоятельны. Они были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы о необходимости признания протокола следственного эксперимента, экспертных заключений N 04-08-14/2019 и N 5/559 недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Абсолютно такие же доводы были приведены стороной защиты в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Выводы в этой части являются правильными.

Суждения о неверном установлении лица, создавшего опасность для движения, отклоняются, так как они были проверены судами первой и апелляционной инстанции, принятое решение надлежащим образом мотивировано. При этом в целом нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников, не свидетельствует о возможности их нарушения другими участниками дорожного движения, в данном случае водителем Чащиным А.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Чащину А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чащным А.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Отягчающих обстоятельств судами верно не установлено.

При этом судом приведено убедительное обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Чащину А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное осуждённому Чащину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке в целом проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Половинчика А.И. в защиту осуждённого Чащина А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 мая 2020 года отношении ЧАЩИНА Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи