Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11067/2020[77-2248/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Чистяковой Н.И.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Березняковской Е.В.

при секретаре Петровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гафнер А.И. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Гафнер Анна Ивановна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение двух преступлений с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория всех преступлений с тяжкого на средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный на денежные средства Гафнер А.И. Процессуальные издержки в сумме 28 629 рублей 50 копеек взысканы с осужденной, в сумме 28 629 рублей 50 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года приговор в части решения по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката Михалева А.В, отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гафнер А.И. признана судом виновной в совершении в период с июля по 10 октября 2014 года мошенничества, в период с апреля по 26 мая 2016 года покушения на мошенничество и в период с августа по 12 сентября 2018 года мошенничества, с использованием своего служебного положения - "данные изъяты".

Согласно приговору, Гафнер А.И, занимая указанную должность, оформила свою знакомую "данные изъяты", не осведомленную о ее преступных намерениях, на должности секретаря-делопроизводителя и завхоза школы на период очередного отпуска лиц, занимающих эти должности, а также на вакантную должность гардеробщицы, достоверно зная, что трудовые обязанности "данные изъяты" выполнять не будет. Начисленную "данные изъяты" заработную плату в сумме 18 530 рублей 16 копеек и выплаченную из бюджета Гафнер А.И. получила и таким образом путем обмана похитила указанную сумму денежных средств, причинив ущерб администрации "данные изъяты".

Аналогичным способом Гафнер А.И. пыталась похитить 4440 рублей 76 копеек, фиктивно оформив на должности секретаря-делопроизводителя и гардеробщицы "данные изъяты" работавшую в школе учителем, и похитила 9 332 рубля 18 копеек, фиктивно оформив кухонного работника школы "данные изъяты" на должность завхоза.

В кассационной жалобе осужденная Гафнер А.И. утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

Не оспаривая факт оформления "данные изъяты" на должности секретаря-делопроизводителя, гардеробщицы и завхоза фиктивно, Гафнер А.И. указывает, что работу секретаря-делопроизводителя и завхоза выполняла сама. Ставка гардеробщицы использовалась для получения стимулирующей надбавки в связи с большим объемом работы секретаря-делопроизводителя. Кроме того, начисленную на имя "данные изъяты" заработную плату тратила на нужды школы, для решения хозяйственных проблем, на которые не выделялись деньги, что не проверено судом.

Трудоустройство "данные изъяты" на должности секретаря-делопроизводителя и гардеробщицы фиктивным не являлось. Суд не дал оценки тому, что "данные изъяты" и "данные изъяты" - родные сестры, они заинтересованы в исходе дела.

"данные изъяты" также действительно была трудоустроена на должность завхоза и исполняла обязанности завхоза, что подтвердили сама "данные изъяты" на очной ставке с Гафнер А.И. и в судебном заседании свидетели "данные изъяты" Показания о том, что полученную зарплату "данные изъяты" должна передать Гафнер А.И, "данные изъяты" дала под давлением "данные изъяты" а также следователя. Осужденная обращает внимание на то, что ошибка в обвинении по данному преступлению в указании на дату его совершения не может быть признана технической, как об этом указал суд.

Осужденная указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона в связи с непроведением предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Гайнского района Пермского края Павлов М.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Гафнер А.И, ссылаясь на то, что все доводы осужденной были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушений по делу Гафнер А.И. не допущено.

Виновность Гафнер А.И. в мошеннических действиях, совершение которых стало возможным в силу занимаемой осужденной должности, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация преступных действий осужденной по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является верной.

Фактические обстоятельства, связанные с изданием Гафнер А.И. приказов о приеме на работу "данные изъяты" на указанные выше должности, о временном замещении "данные изъяты" находящихся в отпуске работников, подписанием табелей работы этих лиц в данных должностях, установлены на основании исследования названных документов, показаний свидетелей "данные изъяты" других свидетелей и не оспариваются осужденной.

Доводам осужденной о том, что она сама исполняла обязанности секретаря-делопроизводителя и завхоза за "данные изъяты" суд дал в приговоре должную критическую оценку. Суд обоснованно отметил, что "данные изъяты" также была оформлена на должность гардеробщика, которого в школе не было, и его обязанности никто не исполнял. В кассационной жалобе Гафнер А.И. указывает, что выполняла работу секретаря-делопроизводителя и завхоза за "данные изъяты" тогда как в судебном заседании она заявляла, что исполняла их не только она, но и другие работники. Вопреки доводам жалобы, свидетель "данные изъяты" работавшая на должности завхоза, не подтвердила исполнение Гафнер А.И. ее обязанностей на время ее нахождения в отпусках. Свидетель "данные изъяты" показала, что во время фиктивного трудоустройства "данные изъяты" Гафнер А.И. выполняла лишь некоторые обязанности секретаря, как выполняла их и "данные изъяты" но деньги в виде заработной платы "данные изъяты" передавались Гафнер А.И. Свидетель "данные изъяты" пояснила, что в школе на период отпусков действует взаимозаменяемость по отдельным необходимым в текущий момент обязанностям.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" - бухгалтера "данные изъяты" видно, что в ходе разбирательства по факту работы "данные изъяты" в 2014 году Гафнер А.И. утверждала, что "данные изъяты" фактически работала и деньги получила за работу.

В связи с изложенным нельзя не согласиться с оценкой показаний осужденной Гафнер А.И. как неправдивых.

Данный вывод относится и к утверждениям осужденной о том, что денежные средства, полученные в качестве заработной платы "данные изъяты", она тратила на нужды школы.

Заявления осужденной о том, что деньги использовались для разрешения хозяйственных проблем, не согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которая в силу своей должности и обязанностей завхоза, в числе которых осуществление закупок, организация работы младшего хозяйственного персонала, не могла не знать об указанных проблемах и способах их разрешения. При этом ей неизвестно, как Гафнер А.И. потратила денежные средства, полученные в качестве заработной платы "данные изъяты"

Ссылки осужденной на ненадлежащее финансирование хозяйственных нужд школы не могут подтверждать то, что деньги были потрачены на эти нужды. Свидетель "данные изъяты" работающая ведущим экономистом "данные изъяты", показала, что "данные изъяты" Гафнер А.И. не осуществляла должного контроля за расходованием денежных средств, в отличие от директоров других школ района не интересовалась, имеется ли финансовая возможность произвести расходы, и, несмотря на отсутствие таковой, производила их.

Фиктивность трудоустройства "данные изъяты" на ставки секретаря-делопроизводителя и гардеробщицы установлена не только из показаний "данные изъяты" но и показаний свидетелей "данные изъяты" которые в своей совокупности и наряду с письменными материалами дела с достоверностью подтверждают, что Гафнер А.И, оформляя учителя "данные изъяты" на ставки секретаря и гардеробщицы, сказала ей, что работать на этих должностях она фактически не будет (в действительности "данные изъяты" не работала), а деньги в виде заработной платы должна отдать ей. Все необходимые для получения денег преступные действия осужденной Гафнер А.И. были выполнены. Незаконное начисление заработной платы "данные изъяты" не было произведено благодаря пресечению этих действий со стороны работника "данные изъяты" "данные изъяты" узнавшей от "данные изъяты" о недействительности трудового договора. Таким образом, у "данные изъяты" имелся правомерный интерес не допустить незаконных действий, в которые была вовлечена ее сестра "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердила в судебном заседании свои показания, изобличающие Гафнер А.И. в совершении преступления.

Показания "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" о том, что кухонный работник школы "данные изъяты" в то время, когда была оформлена как замещающая отсутствующего завхоза, выполнила определенные обязанности завхоза, причем в течение рабочего дня по своей должности, оценены судом. Суд с учетом объема и характера этих действий "данные изъяты" отношения к ним самой "данные изъяты" показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения фиктивного трудоустройства "данные изъяты" по совместительству, а также показаний "данные изъяты" об объеме работы завхоза на период трудоустройства "данные изъяты" сделал обоснованный вывод, что "данные изъяты" фактически обязанности завхоза не исполняла и необходимости в этом на тот период не было. Оформляя "данные изъяты" на ставку завхоза, Гафнер А.И, которая сказала, чтобы "данные изъяты" полученную заработную плату отдала ей, преследовала цель незаконного обогащения.

В судебном заседании свидетель "данные изъяты" объяснила, по какой причине она в ходе следствия указывала на фактическое исполнение ею обязанностей завхоза, пояснив, что сделала это под давлением Гафнер А.И.

Противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" и других свидетелей, в том числе "данные изъяты" которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр состоявшихся судебных решений, признание доказательств недопустимыми, по делу не усматривается.

Непроведение предварительного слушания не ограничило право осужденной на защиту и потому не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Поставленный в ходатайстве стороны защиты о проведении предварительного слушания вопрос об исключении доказательств разрешен в судебном заседании путем вынесения постановления от 22 января 2020 года. Постановление обоснованно и мотивированно. Суд правильно не исключил из числа доказательств протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемой Гафнер А.И. и свидетелями "данные изъяты" поскольку доводы адвоката об игнорировании следователем положений ст.51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения. Положения ст.51 Конституции РФ Гафнер А.И. разъяснялись, и она воспользовалась правами, предусмотренными указанной нормой Основного закона.

Оценка суда как технической ошибки того обстоятельства, что при изложении обвинения в мошенничестве, совершенном посредством фиктивного трудоустройства "данные изъяты" в двух абзацах неверно указан год - 2019, вместо 2018, является правильной, поскольку в обвинении неоднократно повторяется верная дата (год) преступления, что позволяет утверждать об осведомленности Гафнер А.И. в том, в чем ее обвиняют.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты не заявлялось. При разрешении вопроса об обеспечении явки указанных в обвинительном заключении свидетелей осужденная Гафнер А.И. и ее защитник пояснили, что в этом нет необходимости. При разрешении вопроса об окончании судебного следствия заявили, что дополнений нет.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом, выводы суда основаны на всестороннем анализе достаточной совокупности доказательств, обоснованы.

Апелляционное определение отвечает требованиям закона, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Гафнер Анны Ивановны на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи