Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11068/2020[77-2317/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мингазина И.И. при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, осуждённой Прозоровской А.П, защитника - адвоката Гращенкова А.И, осуждённого Ахметчина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года в отношении:

ПРОЗОРОВСКОЙ Анастасии Павловны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) на срок 4 года за каждое;

ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) на срок 4 года 6 месяцев за каждое;

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 5 лет 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 10 октября 2017 года (в соответствии со ст. 91 УПК РФ), периода с 11 октября 2017 года по 14 октября 2019 года (в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены: вопрос о передаче малолетних детей на попечение, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26 октября 2019 года.

Этим же приговором осужден Ахметчин И.Ф, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Волковой И.В, предлагавшей приговор суда изменить, осуждённых Ахметчина И.Ф, Прозоровской А.П. и адвоката Гращенкова А.И, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прозоровская А.П. осуждена за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в период с 25 августа по 05 октября 2017 года на территории г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденных, не соглашается с вынесенным приговором в части зачета в срок наказания времени нахождения Прозоровской А.П. под домашним арестом и времени ее содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что суд, решая вопрос о зачете времени нахождения осужденной под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), постановилвремя нахождения осужденной под домашним арестом с 11 октября 2017 года по 14 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положения осужденной в сравнении с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. В соответствии с прежней редакцией время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Ссылается, что преступления совершены Прозоровской А.П. до даты вступления названного Федерального закона в силу, в связи с чем, время нахождения Прозоровской А.П. под домашним арестом должно быть зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, обращает внимание, что период задержания Прозоровской А.П. с 05 октября 2017 года по 10 октября 2017 года в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не может быть зачтен в срок лишения свободы с применением коэффициентов кратности из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Прозоровская А.П. суждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на неверное указание в резолютивной части времени задержания осуждённой в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 октября 2017 года по 10 октября 2019 года, вместо фактического периода с 05 октября 2017 года по 10 октября 2017 года.

Допущенные судом нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит с учетом не истекшего на момент внесения представления срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, приговор отменить в части зачета времени содержания под стражей Прозоровской А.П. в срок лишения свободы с направлением уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Виновность осужденной Прозоровской А.П. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно изобличающими себя показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах вступления в предварительных сговор, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, получения партии этих веществ, расфасовки их и помещения части в тайники с целью последующего незаконного сбыта; показаниями свидетелей "данные изъяты" о проверке поступившей информации о причастности осужденных к незаконном сбыту наркотических средств путем проведения комплекса ОРМ, задержании осужденных, обнаружении и изъятии из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личных досмотров осужденных; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых, пояснивших о ходе и результатах следственных действий, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами: результатами проведенного ОРМ "Наблюдение", протоколами личных досмотров осужденных, осмотра мест происшествия и предметов, справками о предварительном исследовании и заключениями экспертиз, по результатам которых представленное на исследование вещество признано наркотическим и психотропным с установлением массы, и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания осужденной виновной.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённую виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений); ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Прозоровской А.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопросы применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований

для применения названных норм являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Между тем, в части применения положений ст. 72 УК РФ в отношении Прозоровской А.П. судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

До постановления оспариваемого приговора Прозоровская А.П. находилась под домашним арестом в период с 11 октября 2017 года по 14 октября 2019 года.

Изменяя до вступления приговора в законную силу Прозоровской А.П. указанную меру пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости зачета в срок назначенного наказания, в том числе времени ее применения к осужденной.

Вместе с тем, перечислив периоды, подлежащие зачету, а именно время содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 10 октября 2017 года (в соответствии со ст. 91 УПК РФ), с 11 октября 2017 года по 14 октября 2019 года (в рамках применения меры пресечения в виде домашнего ареста), суд фактически произвел зачет в срок лишения свободы лишь периода содержания под стражей, исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом вопрос о зачете периода нахождения Прозоровской А.П. под домашним арестом в срок наказания не разрешил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания и продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Преступления Прозоровской А.П. совершены в период с 25 августа по 05 октября 2017 года, то есть до вступления названного Федерльного закона в силу, в период действия уголовного закона, улучшающего положения осужденной, с учетом предусмотренного зачета нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, период нахождения Прозоровской А.П. под домашним арестом в период с 11 октября 2017 года по 14 октября 2019 года - зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит устранению техническая ошибка, допущенная судом в резолютивной части приговора при указании на зачет времени задержания осуждённой в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 октября 2017 года по 10 октября 2019 года, тогда как это период составил с 05 октября 2017 года по 10 октября 2017 года. Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационного представления судебной коллегией не обсуждаются поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осуждённой истек 26 октября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года в отношении ПРОЗОРОВСКОЙ Анастасии Павловны

изменить:

-в резолютивной части приговора правильно указать время задержания осуждённой в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 октября 2017 года по 10 октября 2017 года;

-время содержания Прозоровской А.П. под домашним арестом в период с 11 октября 2017 года по 14 октября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи