Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-11205/2020[77-5/2021-(77-2423/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Дудина С.В, адвоката Шестерикова М.Ю, прокурора Голубенковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дудина С.В. о пересмотре приговора Туринского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года.

По приговору Туринского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года

Дудин Сергей Владиславович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 29 января 2004 года по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - 25 февраля 2004 года с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2004 года) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением от 29 июня 2016 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 13 дней лишения свободы заменено на 200 часов обязательных работ, - 17 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2004 года) к 1 году 20 дням лишения свободы, постановлением от 15 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 22 дня ограничения свободы, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года приговор изменен. Для отбывания наказания в виде лишения свободы Дудину С.В. определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Дудина С.В. и адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дудин С.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 05 сентября 2019 года в г.Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудин С.В. указывает на несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы ссылается на показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и считает, что его действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества являлись тайным хищением, а не грабежом. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Туринского района Свердловской области Ершов Д.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках гл. 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Дудина С.В. вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Дудину С.В. обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако правильность юридической оценки действий Дудина С.В. по признаку применения насилия при обстоятельствах, указанных в обвинении вызывает сомнение и требует исследования доказательств, в том числе показаний "данные изъяты" о характере примененного в отношении неё насилия.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор в отношении Дудина С.В. и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по данному уголовному делу, ранее судимого, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Дудина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 04 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Дудина Сергея Владиславовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Дудина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 04 мая 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи