Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11271/2020[77-2355/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мингазина И.И.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волосникова А.И, защитника - адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении

КАЗАКОВА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 3 декабря 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы:

24 сентября 1998 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

05 февраля 1999 года Кировским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 1998 года) на срок 7 лет, освобожденного 26 апреля 2004 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 23 апреля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 22 дня;

08 апреля 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 февраля 1999 года) на срок 5 лет 9 месяцев, освобожденного 28 апреля 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

14 января 2010 года этим же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 апреля 2005 года) на срок 4 года 1 месяц, освобожденного 23 ноября 2012 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;

21 марта 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2010 года) на срок 4 года 10 месяцев, освобожденного 27 июня 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 января 2020 до дня вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления защитника - адвоката Пупышева О.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков С.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 8, 827 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 11 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков С.А, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления, квалификацию действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судами не в полной мере учтены наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание либо назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Казакова С.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Казакова С.А. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Не оспаривается судебное решение осужденным и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Казаков С.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Казаков С.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке.

Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Казаков С.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Казакова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Казакову С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Казаковым С.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Суд должным образом обосновал вывод о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное осужденному Казакову С.А. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Казакову С.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казакова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Казакова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении КАЗАКОВА Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи