Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-11329/2020[77-369/2021-(77-3216/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

осужденного Кустикова С.Н, адвоката Кучинского С.Ю, защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кустикова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2015 года и апелляционного постановления Брединского районного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2015 года

Кустиков Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором "данные изъяты" оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года приговор в отношении Салова А.Г. оставлен без изменения, а Кустиков С.Н. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Кустикова С.Н, адвоката Кучинского С.Ю. и защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кустиков С.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление, как указано в приговоре, совершено 19 мая 2014 года в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Кустиков С.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением его права на судебную защиту. Утверждает, что от услуг защитника он не отказывался, несмотря на это, суд, в нарушение ч. 1 ст. 52 УПК РФ предоставил ему последнее слово в отсутствие адвоката Пономарева Ю.П, осуществлявшего его защиту по соглашению. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно материалам уголовного дела, защиту Кустикова С.Н. по соглашению осуществлял адвокат Пономарев Ю.П. (т.1, л.д.120).

Как видно из протокола судебного заседания (т.1, л.д.133), в судебном заседании 27 марта 2015 года участвовали только осужденный Кустиков С.Н. и потерпевший "данные изъяты" Причина неявки адвоката Пономарева Ю.П. и возможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствие председательствующим судьей не выяснялись. С письменным заявлением об отказе от защитника, как это предусмотрено ч.1 ст.52 УПК РФ, Кустиков С.Н. не обращался. Несмотря на это, председательствующим судьей Кустикову С.Н. было предоставлено последнее слово, с которым он выступил в отсутствие защитника.

Предоставив подсудимому возможность выступить с последним словом в отсутствие защитника, суд не принял во внимание, что положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ распространяются на любую стадию судебного процесса, включая и последнее слово подсудимого, в связи с чем участие защитника при выступлении Кустикова С.Н. с последним словом было обязательным.

Невыполнение судом первой инстанции вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права на защиту подсудимого Кустикова С.Н, который в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе был пользоваться помощью защитника.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2015 года и апелляционное постановление Брединского районного суда Челябинской области от 27 мая 2015 года в отношении Кустикова Сергея Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Брединского районного суда Челябинской области.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи