Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11360/2020[77-2392/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мингазина И.И.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волосниква А.И, осужденного Горшкова М.В, защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горшкова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении

ГОРШКОВА Максима Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента фактического задержания - с 24 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С Горшкова М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 90 004, 52 рублей, в пользу "данные изъяты" - 36 768 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Горшкова М.В. и адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосниква А.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горшков М.В. осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенные путем поджога, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены 24 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горшков М.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" общеопасным способом. Приводит и анализирует показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым высказываемые им ранее угрозы поджога она реально не воспринимала, по ее мнению, он не способен и не имел умысла на причинение вреда ее здоровью. При этом суд не мотивировал, в связи с чем принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Настаивает, что не имеет неприязни к потерпевшей в силу сложившихся близких отношений между ними. Поджег дверь в квартиру ввиду подозрений, что "данные изъяты" находится в ней с другим мужчиной, желал лишь причинения имущественного ущерба, рассчитывал, что она выйдет из квартиры, почувствовав запах дыма. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, в результате преступного легкомыслия. Предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью проживающих в квартире лиц, он без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не предполагал, что начнется сильный пожар, ожидал, что кто-то выйдет из квартиры и потушит огонь, так как знал о проживании в квартире большого количества людей. Заостряет внимание, что и по этой причине говорить о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью именно "данные изъяты" невозможно, так как пострадать в результате его действий могли члены семьи потерпевшей, проживающие в квартире, поскольку продукты горения распространяются во время пожара неконтролируемым образом. Сама же "данные изъяты" пострадала в результате своего неадекватного поведения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чему приводит показания свидетелей.

Судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года N 1 о необходимости при определении направленности умысла учитывать предшествующие совершению преступления и последующие взаимоотношения потерпевшего и виновного.

В связи с изложенным, просит исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Горшкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горшкова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

осужденного Горшкова М.В, не оспаривавшего фактические обстоятельства произошедшего;

потерпевшей "данные изъяты" о том, что 23 августа 2019 года она находилась в квартире по месту жительства, разговаривала по телефону с Горшковым М.В, спустя некоторое время услышала хлопок из коридора, где увидела сверху у входных дверей черный дым и пламя, пыталась снизу открыть деревянную дверь квартиры, чтобы ее потушить, потеряла сознание, очнулась в реанимации;

потерпевших "данные изъяты" о том, что в ночное время услышали крик "данные изъяты" обнаружили возгорание входной двери и сильное задымление, о ликвидации пожара сотрудниками противопожарной службы, причинении вреда здоровью "данные изъяты" а также суммах причиненного имущественного ущерба и их материальном положении;

свидетеля "данные изъяты" о том, что погостив у него, Горшков М.В. ушел, во дворе спрашивал у мужчин канистру;

свидетеля "данные изъяты" об обращении к ней на автозаправочную станцию мужчины, как позже выяснилось Горшкова М.В, с просьбой заправить бензин в канистру, в чем ему было отказано, а также о заправке бензина в канистру по просьбе Горшкова М.В. одним из водителей на АЗС;

свидетеля "данные изъяты" - старшего дознавателя Федеральной противопожарной службы МЧС России об обстоятельствах ликвидации пожара, нахождении очага возгорания в районе входного дверного блока;

свидетелей "данные изъяты" о конфликте, произошедшем в ходе телефонного разговора между "данные изъяты" и, как они поняли ее сожителем Горшковым М.В, которому "данные изъяты" сказала "Я тебя сама подожгу!", о произошедшем возгорании в квартире;

и иных свидетелей, показания которых изложены в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Горшкова М.В, осмотра предметов, предъявления лица для опознания по фотографии, заключением эксперта N 522 от 16 сентября 2019 года о причине возникновения пожара - источнике открытого пламени с использованием интесификатора в виде горючей жидкости, установлении очага возгорания - в нижней части входного дверного проема в квартиру, с признаками поджога, а также заключением эксперта N 4086 м/д от 12 ноября 2019 года о наличии у "данные изъяты" термоингаляционного поражения дыхательных путей 3 степени с развитием острой дыхательной недостаточности, образовавшейся от воздействия высокотемпературного фактора, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Горшкова М.В. указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий Горшкова М.В, а также его оправдания по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Суд тщательно проверил доводы Горшкова М.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приведенные им в свою защиту, и обоснованно отверг их в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Осведомленность осужденного о нахождении в квартире в момент поджога "данные изъяты" его показания о том, что произошло сильное возгорание, после которого он наблюдал, выйдет ли потерпевшая из квартиры, при том, что им в ночное время подожжена входная дверь - единственный выход из жилого помещения, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома, и убедившись, что потерпевшая не вышла, не предприняв мер по тушению либо вызову служб спасения, ушел, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции. Выводы судов, что Горшков М.В. осознавал, что может причинить своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей и сознательно допускал наступление таких последствий являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судами. Оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки осужденным в выгодную для него сторону. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Горшкову М.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ и признание вины, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Горшковым М.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Горшкову М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Горшкову М.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает помимо прочего отягчающие наказание обстоятельства, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению. Наказание при этом смягчению не подлежит, так как фактически назначено без учета отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении ГОРШКОВА Максима Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горшкова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи