Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.
при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волосникова А.И, осужденного Гусева М.В, защитника - адвоката Кустикова М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года в отношении
ГУСЕВА Максима Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:
27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 марта 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 дня. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней, освобожден 10 января 2017 года, наказание отбыто 17 мая 2017 года;
12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2017 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней и штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 05 апреля 2018 года;
25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с зачетом отбытого наказания по приговору от 21 марта 2018 года в виде 3 месяцев 16 дней; отбытый срок составляет 5 месяцев 5 дней, неотбытый срок - 1 год 25 дней), осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч.ч. 4, 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года, ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления) на срок 2 года за каждое, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Гусеву М.В, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Гусева М.В. под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск: с Гусева М.В. и Пугачевой А.В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 117 500 рублей; с Гусева М.В. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Этим же приговором осуждена Пугачева А.В, судебные решения в отношении которой не обжалуются.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Гусева М.В. и адвоката Кустикова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гусев М.В осужден за совершение:
подстрекательства путем уговора и пособничества путем предоставления информации и средств совершения преступления в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенном с причинением значительного ущерба последнему, с банковского счета на сумму 120 500 рублей;
двух вымогательств, то есть требований передачи имущества, принадлежащего "данные изъяты" под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в размере 30 000 рублей и 70 000 рублей, соответственно.
Преступления совершены в период с 29 марта 2019 года по 15 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гусев М.В. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что потерпевший "данные изъяты" сам передал ему банковскую карту, сообщил секретный пин-код, демонстрировал наличие у него на счету денежных средств "данные изъяты" он в квартире потерпевшего не удерживал, видеозапись осуществлял с ее согласия, к совершению преступления ее не склонял, уговоров, угроз, физической силы по отношении к ней не применял, предложив лишь помочь ему за денежное вознаграждение. Существенные противоречия в показаниях "данные изъяты", в которых в каждом последующем допросе его действия носили все больший противоправный характер, должной оценки не получили, его же показания необоснованно отвергнуты судом. Подвергает критике показания допрошенных по делу лиц: потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" сестер "данные изъяты" приводя имеющиеся в них противоречия, считает их недопустимыми доказательствами. Указывает, что свидетель "данные изъяты" сообщил, что события имели место 28 октября 2019 года, тогда как оспариваемый приговор постановлен 23 октября 2019 года.
Ссылается на представленные ПАО "Сбербанк России" документы, из которых следует, что операции по получению денежных средств осуществлялись через платежные терминалы, расположенные в разных местах, с интервалом во времени одна минута; время входа в помещение с банкоматом девушки, внешне похожей на "данные изъяты" на исследованной видеозаписи 07:14, время ее выхода указано как 17:17, тем самым указанные доказательства вызывают сомнения в их достоверности.
Считает не нашедшим подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления "с причинением потерпевшему значительного ущерба". Показания "данные изъяты" о размере его заработной платы находит недостоверными, настаивает, что его имущественное положение судом не проверялось, приводит суждения о наличии у потерпевшего недвижимого имущества, дорогостоящего автомобиля, крупных сумм денежных средств. Обращает внимание на несвоевременное обращение потерпевшего в полицию.
Относительно осуждения за совершение вымогательства, настаивает, что объективных доказательств шантажа, угроз в адрес потерпевшего с его стороны не добыто, 13 июня 2019 года встреча с потерпевшим носила случайный характер. "данные изъяты" попросил вернуть ему деньги, которые добровольно передавал 29 марта 2019 года для организации досуга, на что он (Гусев М.В.) с целью подтвердить трату денежных средств продемонстрировал ему видеозапись интимного характера с участием Пугачевой А.В. и "данные изъяты" При этом последний сам предложил ему денежные средства за то, чтобы видеозапись была удалена. Ссылается на длительный промежуток времени с момента произошедших событий, в который осужденный никаких мер по демонстрации этого видео самому потерпевшему и третьим лицам не предпринимал. Считает, что не установлено место передачи ему потерпевшим денежных средств, материалы ОРМ в подтверждение этому факту отсутствуют. По данному преступлению полагает свою вину недоказанной.
По событиям от 15 июня 2019 года анализирует показания свидетелей "данные изъяты" высказывает суждение, что именно они вели переписку с потерпевшим, требуя с него денежные средства, по этой причине оговорили его, чтобы избежать ответственности. Указывает, что достоверно не установлено, сколько лиц вели переписку с потерпевшим. Свидетели "данные изъяты" по обстоятельствам этого преступления не допрошены, однако их показания положены в основу его обвинения. Кроме того, полагает квалификацию его действий как оконченного преступления ошибочной, так как денежные средства им получены не были. Обращает внимание на содержащееся в тексте приговора указание о совершении им вымогательства 13 сентября 2019 года, вместе с тем, в это время он уже находился под стражей.
Настаивает, что допущенные нарушения, приведенные в жалобе, оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств. Ссылается на ненадлежащее осуществление адвокатом его защиты как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с тем, что при назначении наказания суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит в части осуждения за совершение кражи приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное рассмотрение; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по событиям 13 июня 2019 года его оправдать, дать верную квалификацию его действиям по событиям от 15 июня 2019 года.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Гусеву М.В. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.
Выводы суда о виновности Гусева М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:
потерпевшего "данные изъяты" о том, что 29 марта 2019 года в его квартире он, Гусев М.В. и иные лица распивали спиртное, которое он приобрел, расплачивался банковской картой, вводил пин-код, при этом Гусев М.В. и молодой человек по имени "данные изъяты" находились рядом с ним и, возможно, могли видеть код. Через некоторое время Гусев М.В. уехал, девушка с "данные изъяты" остались. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, искать свой телефон, но не смог его найти, уснул. Утром к нему приехал знакомый "данные изъяты" а затем Гусев М.В. и "данные изъяты" которые хотели его вновь напоить спиртным. Он сообщил "данные изъяты" о пропаже телефона, при этом "данные изъяты" со слов "данные изъяты" достал телефон из своего кармана одежды. После этого "данные изъяты" выгнал всех из квартиры, а он обнаружил пропажу банковской карты. При просмотре смс-сообщений увидел, что с его карты сняты денежные средства, совершены неоднократные попытки перевода денежных средств на другие карты, но эти операции были блокированы банком. Банковскую карту Гусеву М.В. он не передавал и пин-код ему не сообщал. В июне 2019 года при встрече Гусев М.В. предъявил ему претензии по поводу написанного им заявления в полицию, показал два видеоролика интимного характера с участием его и Пугачевой А.В, хотел это видео показать его жене, просил передать ему денежные суммы от 200 000 до 100 000 рублей, затем они договорились о сумме 30 000 рублей, которые он "данные изъяты" снял через банкомат в присутствии осужденного и передал ему. Через несколько дней Гусев М.В. вновь в программе "Телеграмм" отправил это же видео, сообщил, что выложит его в сеть "Интернет", просил 70 000 рублей, после чего он обратился в полицию;
осужденной Пугачевой А.В. на следствии о том, что 29 марта 2019 она по предложению Гусева М.В. в утреннее время снимала деньги с банковской карты, которую ей передал осужденный, а также сообщил ей пин-код: первый раз - сумму 500 рублей для проверки баланса карты, затем 40 000 рублей, деньги передала Гусеву М.В, после чего они уехали домой. На предложение Гусева М.В. еще снять с карты деньги, она отказалась, последний высказал угрозы физической расправы, она испугалась и согласилась. В банкомате "Сбербанка России" получила деньги в сумме 80 000 рублей двумя операциями по 40 000 рублей. Затем также по предложению Гусева М.В. в квартире потерпевшего она вступила с "данные изъяты" в половой акт, который осужденный снял на видео. Как пояснил Гусев М.В, она таким образом отвлекала потерпевшего, чтобы он смог снять оставшиеся деньги с его карты;
-свидетеля "данные изъяты" о том, что Гусев М.В. знакомился с состоятельными молодыми людьми, подпаивал их и мог завладеть деньгами. Об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств ей известно со слов "данные изъяты" и самого осужденного;
-свидетелей "данные изъяты" подробно изложенные в приговоре.
Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов - детализации телефонных соединений, ответов из ПАО "Сбербанка России" по движению денежных средств по банковским картам "данные изъяты" и Гусева М.В, записи с камеры видеонаблюдения, а также протоколами выемок мобильных телефонов, диска с видеозаписью у потерпевшего, осмотра изъятых предметов.
Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.
Утверждения автора кассационной жалобы об оговоре со стороны "данные изъяты". опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым у нее объективно отсутствовали основания оговаривать Гусева М.В. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. Кроме того, показания Пугачевой А.В. соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых Гусев М.В. склонил ее к совершению преступления и пособничал в этом, вымогал деньги у потерпевшего.
Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гусева М.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч.ч. 4, 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.
Квалифицирующий признак совершения тайного хищения имущества "с причинением значительного ущерба" установлен на основании совокупности представленных доказательств. Судом дана оценка имущественному положению потерпевшего: размеру заработной платы и совокупного дохода семьи, наличию у него на иждивении детей. Эти выводы являются правильными.
Оснований для иной юридической оценки действий Гусева М.В, в том числе для переквалификации на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 163 УК РФ (по событиям от 15 июня 2019 года), о чем просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Учитывая, что виновность Гусева М.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступлений не нашло своего подтверждения, а также о неполноте предварительного следствия, о неустановлении ряда лиц и непроведении следственных действий, о которых он ходатайствовал, что могло повлиять на выводы о его виновности, высказанные в суде кассационной инстанции суждения об оправдании являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.
Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.
При этом указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии объективной возможности получить денежные средства через платежные терминалы, расположенные в разных местах, в короткий промежуток времени, являются несостоятельными, так как осужденная "данные изъяты" пояснила, что второе предложение похитить деньги с карты потерпевшего поступило спустя полтора часа, что согласуется и с ответом ПАО "Сбербанк России", о том, что первые две операции были выполнены в 04:38 и 05:14, а последующие две в 06:28 и 06:29.
Приведенный осужденным в жалобе собственный анализ содержащихся в протоколе осмотра сведений, основанных на записи с камеры видеонаблюдения, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства, не опровергает выводов судов о виновности Гусева М.В. в совершении преступления. Изложенные осужденным в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по иным доводам, приведенным жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.
Адвокат, надлежаще осуществлял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов Гусева М.В, в том числе, при допросах потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, заявляя самостоятельные ходатайства об исследовании доказательств, выступая в прениях сторон. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неэффективной защите являются несостоятельными.
Наказание Гусеву М.В. в виде лишения свободы назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное осужденному Гусеву М.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ является правильным, так как смягчающих наказание обстоятельств, влекущих возможность назначения осужденному наказания по правилам данной нормы закона, по делу не установлено. Оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, учтено судом в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гусеву М.В. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего разрешены правильно.
В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Гусева М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года в отношении ГУСЕВА Максима Владимировича оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.