Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-11559/2020[77-2463/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф. при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Батюкова

Д.Г, осужденной Коваленко Н.А, защитника - Хабибуллина Р.Ш. представителя потерпевшей Берестовой Е.В. - адвоката Новоселовой

Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Хабибулина Р.Ш. в интересах Коваленко Натальи Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года в отношении

КОВАЛЕНКО Натальи Анатольевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" к Коваленко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Коваленко Н.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденной Коваленко Н.А. и защитника Хабибуллина Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей "данные изъяты". - адвоката Новоселовой Т.Ф, прокурора Батюкова Д.Г, предлагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 24 октября 2018 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Хабибуллин Р.Ш. в интересах Коваленко Н.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратить за отсутствием в деянии Коваленко Н.А. состава преступления. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка доказательствам, в том числе представленным стороной защиты: биллингу телефонных переговоров свидетеля "данные изъяты" телефонным соединениям между последней и свидетелем "данные изъяты" документообороту, опровергающему, по мнению автора жалобы, присутствие "данные изъяты" на рабочем месте, нахождению свидетеля "данные изъяты" в подчинении потерпевшей "данные изъяты" Считает противоречивыми показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" специалиста "данные изъяты" чему также оценки не дано. Приводит собственный анализ их показаний и иных доказательств по делу, приходя к выводу о том, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно огласил объяснения Коваленко Н.А, данные до возбуждения уголовного дела, о нанесении "данные изъяты" 2-3 ударов. В суде первой инстанции оглашенные объяснения Коваленко Н.А. не подтвердила. Указывает на нарушения, допущенные при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. Так, с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения Коваленко Н.А. ознакомлена не была, в заключении эксперта N 8838 не приведены методики и обоснование выводов, указаны лишь поставленные потерпевшей диагнозы. В судебном заседании эксперт "данные изъяты" не пояснила, на основании чего пришла к указанным в заключении выводам, предлагала провести повторную экспертизу.

Приводя положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российский Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной экспертизы. Заостряет внимание, что показаниями специалиста "данные изъяты" подтверждена неаргументированность заключения, в нем указаны не все медицинские документы, неверно указан нистагм "данные изъяты" отсутствуют сведения о приеме "данные изъяты" неврологом и окулистом. Судом не истребована детализация телефонных переговоров за 24 декабря 2018 года между "данные изъяты" отказано в вызове и допросе свидетелей защиты. Кроме того, выражает несогласие с передачей председателем Металлургического районного суда г..Челябинска уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 этого же судебного района, тогда как оно подсудно мировому судье судебного участка N 2. Считает, что тем самым нарушены правила территориальной подсудности. Обращает внимание, что согласно тексту указанного постановления передано на рассмотрение уголовное дело, тогда как фактически передавался материал, а дело возбуждено лишь 13 декабря 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Коваленко Н.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самой Коваленко Н.А. о том, что между ней и "данные изъяты" возник словесный конфликт, в ходе которого она в ответ на оскорбления нанесла последней 1 или 2 удара листками бумаги по губам, схватила за волосы, прижала к полу, удерживая в таком положении;

показания потерпевший о том, что осужденная нанесла ей удар стопкой бумаг по лицу, схватила за волосы одной рукой, а второй нанесла не менее 10 ударов кулаком в область виска, продолжила наносить множество ударов ногами по телу и левой рукой в область виска;

показаниями свидетелей "данные изъяты" и иных свидетелей, часть из которых пояснили о конфликте между Коваленко Н.А. и "данные изъяты" в ходе которого они хватали друг друга за волосы, часть - об обнаруженных у потерпевшей, в том числе в ходе осмотров телесных повреждениях, подробно приведенные в приговоре, а также на письменные доказательства: заявление "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Коваленко Н.А. виновной в совершении указанного преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Аналогичные доводы стороны защиты были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Учитывая, что виновность Коваленко Н.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, неистребовании ряда доказательств и допросе свидетелей, о которых ходатайствовала защита, что, по мнению защитника, могло повлиять на выводы о виновности осужденной, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности Коваленко Н.А. в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по иным доводам, приведенным жалобе, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Вопреки доводам стороны защиты судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена экспертом, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, заключение является обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, а потому сомнений не вызывает. Сам по себе факт того, что осужденная не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует, безусловно, об ограничении ее в правах, которые фактически были ею реализованы посредством заявления соответствующих ходатайств.

Заявленные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с формулировкой тех же вопросов, что были поставлены на разрешение эксперта при ее назначении первоначально, с учетом обоснования заявленного ходатайства несогласием с заключением осужденной, правильно разрешены и отклонены судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений правил подсудности, влекущих отмену судебных решений, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Уголовное дело по обвинению Коваленко Н.А. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска в полном соответствии с положениями ст. ст. 32, 61-63 УПК РФ, поскольку ранее мировой судья судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска вынес постановление о привлечении к административной ответственности "данные изъяты" по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении оценку получили обстоятельства конфликта, произошедшего 24 октября 2018 года между Коваленко Н.А. и "данные изъяты"

Наказание Коваленко Н.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Коваленко Н.А. - Хабибуллина Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года в отношении КОВАЛЕНКО Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи