Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11903/2020[77-2542/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волосникова А.И, осужденного Гаранжа С.А, защитника - адвоката Сафарова К.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафарова К.Я. в интересах осужденного Гаранжа С.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении

ГАРАНЖА Станислава Алексеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

12 декабря 2018 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 декабря 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 декабря 2018 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Гаранжа С.А. с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Гаранжа С.А. и адвоката Сафарова К.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаранжа С.А. осужден за вымогательство у "данные изъяты" права на принадлежащее ему имущество - бар-кальянную "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" с находящимся в нем имуществом на сумму 418 162 рубля 68 копеек, то есть в крупном размере, совершенное под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в г. Ишиме Тюменской области 22 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафаров К.Я. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов анализирует показания свидетелей и потерпевшего, приводит обстоятельства произошедшего, имевшие место по мнению защитника. Указывает, что во время встречи Гаранжа А.С. предложил потерпевшему "данные изъяты" продать ему бар за 250 000 рублей, они лишь обсуждали условия продажи. При этом потерпевший спровоцировал ссору с Гаранжа С.А, ожидая его задержания сотрудниками полиции. Именно в результате ссоры осужденный выругался нецензурной бранью, но требований передачи чужого имущества не высказывал, то есть признаки вымогательства в его действиях отсутствовали. Вместе с тем, Гаранжа С.А. был задержан, подвергнут пыткам, которые сопровождались требованиями оперативного сотрудника "данные изъяты" оформить явку с повинной, что было сделано осужденным в результате примененного насилия. Ссылается на то, что "данные изъяты" не мог воспринимать угрозу реально, так как достоверно знал, что диалог происходит под контролем сотрудников полиции, рядом находится "данные изъяты" имеющий физическое превосходство над Гаранжа С.А. Последний перенес травму левой руки, объективно исключающую возможность применения им насилия. Указывает, что по факту причинения телесных повреждений Гаранжа С.А. возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что стороной защиты заявлен отвод председательствующему судье, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Гаранжа С.А. этот же судья пришел к выводу о его причастности к совершению преступления и не принял доводы стороны защиты. Вместе с тем, отвод удовлетворен не был.

При назначении уголовного дела к рассмотрению судом проигнорировано ходатайство стороны защиты, заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия для надлежащего исследования материалов оперативных мероприятий. Сторона защиты не смогла представить свидетелей защиты по причине возникших сложностей с обеспечением их явки в суд. Заостряет внимание, что существенные противоречия в диалоге между осужденным и потерпевшим, на фонограмме оперативной записи, судом оставлены без внимания, в удовлетворении ходатайства защиты о повторном исследовании этого доказательства и назначении комплексной судебно-лингвистической экспертизы необоснованно отказано. Полагает, что изложенное свидетельствует о необъективности суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон как судом первой, так и апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сазанова Е.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Гаранжа С.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Гаранжа С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

потерпевшего "данные изъяты" о том, что Гаранжа С.А. звонил его брату "данные изъяты" и сообщал, что купит бар по цене многократно ниже, чем была определена для продажи, в случае отказа - заберет бар бесплатно. В ходе встречи с осужденным, происходившей под контролем сотрудников полиции, Гаранжа С.А. оказывал на него "данные изъяты" давление, показывал свое превосходство, высказывал угрозы применения физической силы в случае отказа продать бар по низкой цене, забрать бизнес бесплатно;

-свидетеля "данные изъяты" показания которого аналогичны показаниям потерпевшего;

-свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах обращения "данные изъяты" по факту вымогательства бизнеса со стороны Гаранжа С.А, о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", его ходе, результатах и о задержании Гаранжа С.А.;

-свидетелей "данные изъяты" подробно изложенные в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов - дисков с аудио- и видеозаписью разговора осужденного с потерпевшим, заключениями экспертов.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено. Показания "данные изъяты" соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых Гаранжа С.А. предъявлял требования о передаче ему права на принадлежащий потерпевшему бар с находящимся в нем имуществом, высказал угрозы применения физического насилия в случае невыполнения его требований.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гаранжа С.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Квалифицирующие признаки установлены на основании совокупности представленных доказательств. Судом дана оценка стоимости имущества, являвшегося предметом преступления, а также высказанным в адрес потерпевшего угрозам применения физического насилия.

При этом указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у потерпевшего оснований воспринимать угрозы реально, а у осужденного возможности ее реализовать ввиду травмы, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Учитывая, что виновность Гаранжа С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, а также о неполноте предварительного следствия, о непроведении следственных действий и неназначении экспертизы, о которых ходатайствовала сторона защиты, что могло повлиять на выводы о виновности осужденного, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный в жалобе собственный анализ содержащихся в протоколе осмотра сведений, основанных на записи с камеры видеонаблюдения, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства, не опровергает выводов судов о виновности Гаранжа С.А. в совершении преступления. Изложенные адвокатом в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по иным доводам, приведенным в жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Доводы о применении к осужденному насилия в момент его задержания, о возбуждении в этой связи уголовного дела по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ получили правильную критическую оценку судом первой и апелляционной инстанции. Данный факт на доказанность вины осужденного не влияет.

Наказание Гаранжа С.А. в виде лишения свободы назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вывод суда о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гаранжа С.А. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сафарова К.Я. в интересах осужденного Гаранжа С.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении ГАРАНЖА Станислава Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи