Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-11975/2020[77-210/2021-(77-3056/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

осужденного Алешкина Р.А, адвоката Чернякова Г.Д, прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алешкина Р.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года, которым

Алешкин Руслан Альхатович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Алешкина Р. А. и адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алешкин Р.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 31 января 2018 года в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Алешкин Р.А. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не должен был ссылаться в приговоре на явку с повинной как на доказательство его вины, поскольку данную явку с повинной он подписал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не читая, в отсутствие защитника, а в судебном заседании её не подтвердил. Полагает, что суд должен был вызвать для допроса свидетеля "данные изъяты" которая видела расположение лиц в автомобиле до происшедшего дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после случившегося, показания данного свидетеля опровергают показания свидетелей "данные изъяты" на которые суд сослался в приговоре. Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" отмечает, что она в судебном заседании не подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что видела лишь, как он (Алешкин Р.А.) отходил от автомобиля со стороны руля. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не устанавливалось наличие дорожных камер видеонаблюдения, а у допрошенных свидетелей не выяснялось, снимал ли кто-нибудь место дорожно-транспортного происшествия на камеру телефона или регистратор, а также не проверялось наличие видеозаписи места аварии в сети "Интернет". Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" отрицает свою причастность к совершенному преступлению и считает, что "данные изъяты" его оговорили. Кроме того, считает показания свидетелей "данные изъяты" недопустимыми доказательствами, поскольку он не говорил им о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, а лишь рассказал о том, что получил травму подбородка во время аварии. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с ошибками, неполно и частично не соответствует тексту приговора.

Находит необоснованным вывод суда о том, что его показания не подкреплены другими доказательствами и опровергаются показаниями "данные изъяты" так как их показания не уличают его в совершении преступления, а наоборот, свидетельствуют о невиновности, равно как и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него телесных повреждений. Также обращает внимание и на то, что на фотографиях в уголовном деле зафиксировано, что водительское сиденье сдвинуто вперед и он, с учетом своего телосложения и нахождения в зимней одежде, не смог бы там разместиться. Кроме того, считает незаконным решение суда о назначении ему адвоката, поскольку у него был защитник по соглашению, который не мог присутствовать на судебном заседании, так как находился за границей и участвовал в другом процессе, о чем уведомил суд по электронной почте и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Просит отменить приговор, снять с него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Алешкина Р.А. в ходе предварительного следствия по соглашению осуществлял адвокат Атаманчук Н.Н.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2018 года, при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Атаманчука Н.Н, подсудимый Алешкин Р.А. отказался от услуг адвоката Иткинова М.Р, согласно ордеру вступившего в дело 04 июля 2018 года по назначению суда, настаивал на участии при рассмотрении уголовного дела адвоката Атаманчука Н.Н, с которым у него заключено соглашение, просил отложить судебное заседание.

Адвокат Атаманчук Н.Н. в письме подтвердил наличие заключенного с ним соглашения на защиту Алешкина Р.А. в суде, указал на то, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением за пределами России (т.3, л.д. 83).

По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Вместе с тем суд первой инстанции при неявке адвоката в порядке вышеуказанной нормы, не отложил судебное заседание для реализации Алешкиным Р.А. права пригласить защитника по своему выбору, не предоставил ему 5 суток или иной разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом и на следующий день - 05 июля 2018 года приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе к исследованию доказательств.

Нарушение судом права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Алешкина Р.А. приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку на дату вынесения приговора Алешкин Р.А. под стражей не содержался, избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Алешкина Р.А. из-под стражи с сохранением ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года в отношении Алешкина Руслана Альхатовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе.

Алешкина Руслана Альхатовича из-под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи