Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-12168/2020[77-181/2021-(77-3024/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Озерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Озерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Озерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 3 250 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Озерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 3 250 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся постановление и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене. Оспаривая размер вознаграждения, ссылается на отсутствие денежных средств и неверное применение судом районного коэффициента в размере 30%. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом его защиту осуществлял адвокат ФИО7, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он не отказывался. Обращает внимание, что по заявлению адвоката о выплате вознаграждения, суд принял решение о его рассмотрении в совещательной комнате при постановлении приговора, а вопрос об освобождении его от возмещения процессуальных издержек ввиду имущественного положения судом не решался. Утверждает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания суд не огласил размер вознаграждения защитнику, не разъяснил порядок его взыскания и не предоставил возможность осужденному высказать свое мнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу судами допущены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7 (т. 2 л.д. 70, т. 3 л.д. 94-102), назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, судом первой инстанции не исследовался. Возможность довести до суда позицию относительно сумм процессуальных издержек и своего имущественного положения ФИО1 не предоставлялась (т. 3 л.д. 100, оборот).

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Озерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в размере 3 250 рублей отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи