Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-12206/2020[77-148/2021-(77-2989/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Мубаракшина Д.В, его защитника - адвоката Панина В.А.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мубаракшина Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 августа 2017 года, в соответствии с которыми

Мубаракшин Дмитрий Владиславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

2 октября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 29 апреля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года и 17 июля 2019 года, вынесенных в порядке п.13 ст.397 УПК РФ) по ч.4 ст.111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 2 октября 2006 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2015 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года на 1 год 8 месяцев 13 дней, осужден (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 года и 17 июля 2019 года, вынесенных в порядке п.13 ст.397 УПК РФ) по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2008 года) к 11 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу и повторивших ее доводы; мнение прокурора, согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мубаракшин Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1, 064 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в период с 27 по 28 мая 2016 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Мубаракшин Д.В. не соглашается с юридической оценкой его действий, считает, что их следовало квалифицировать как покушение на преступление. В обоснование указывает на то, что передал информацию о местонахождении наркотического средства соучастнику преступления, вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что соучастник подыскал непосредственного приобретателя наркотического средства и передал ему данные о размещении наркотика. Таким образом, несмотря на то, что он выполнил отведенную ему роль в совершении преступления, информация о нахождении тайника с наркотиком не была доведена до потребителя, что свидетельствует о том, что преступление не было окончено.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 25 мая 2016 года Мубаракшин Д.В, имея умысел на сбыт наркотического средства и действуя с этой целью в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил от этого лица посредством переписки в сети "Интернет" информацию о местонахождении наркотического средства для его последующей реализации. Во исполнение достигнутой с соучастником преступления договоренности в период с 25 по 28 мая 2016 года Мубаракшин Д.В. забрал из указанного соучастником места наркотическое средство, массой не менее 1, 064 грамма, перевез его в квартиру, расфасовал, поместил по адресу, указанному в приговоре, сфотографировал место закладки и отправил посредством сети "Интернет" фотоизображение с адресом закладки неустановленному лицу, тем самым выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю.

3 июня 2016 года размещенное осужденным наркотическое средство, массой 1, 064 грамма, было изъято сотрудниками полиции из того места, в которое его поместил Мубаракшин Д.В.

Согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Мубаракшин Д.В, выполняя свою роль в совершении преступления по поручению не установленного органом предварительного следствия лица, совершил действия по размещению наркотического средства в тайник и сообщению местонахождения тайника соучастнику преступления.

Вместе с тем передача наркотического средства приобретателю не была осуществлена. Место закладки подыскивал сам Мубаракшин Д.В, оно не оговаривалось с приобретателем. Доказательства того, что неустановленное лицо, которому осужденный передал информацию о сделанной им закладке, подыскал приобретателей на данное наркотическое средство и сообщил им сведения о местонахождении тайника, в материалах дела отсутствуют. Выяснение данного обстоятельства невозможно ввиду того, что соучастник преступления органами следствия не установлен.

По смыслу закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, квалифицируя действия Мубаракшина Д.В. как оконченное преступление, не учел, что информация о местонахождении наркотического средства не была доведена непосредственно до потребителей, то есть передача наркотического средства не состоялась по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Ссылка суда на то, что соучастник располагал возможностью сообщить о месторасположении тайника наркопотребителю, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, в действиях осужденного Мубаракшина Д.В. усматривается неоконченный состав преступления - покушение на сбыт наркотического средства. Поэтому приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на квалификацию преступления, то есть на исход дела.

Указанное изменение квалификации преступления не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях осужденного Мубаракшина Д.В, сообщившего сотрудникам полиции о произведенных им закладках, добровольного отказа от преступления.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ в действиях исполнителя преступления, которым и является Мубаракшин Д.В, будет иметь место добровольный отказ от преступления, если он прекратил приготовление к преступлению либо прекратил действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, при том что осознавал возможность доведения преступления до конца.

Мубаракшин Д.В. выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении.

Кроме того, суд в приговоре правильно отметил, что по другим указанным Мубаракшиным Д.В. адресам закладок, сведения о которых были направлены соучастнику, сотрудники полиции не обнаружили наркотические средства, что указывает на получение их приобретателями.

Правильность квалификации действий Мубаракшина Д.В. по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не вызывает сомнения, исходя из показаний самого осужденного и других доказательств, подтверждающих, что Мубаракшин Д.В. заранее вступил в сговор на сбыт наркотических средств с лицом, представлявшим интернет-магазин, при этом сеть "Интернет" подлежала использованию не только для связи между соучастниками преступления, но и для доведения до потребителей информации об адресах закладок, что характерно существу распространения наркотических средств через интернет-магазин и что безусловно осознавалось Мубаракшиным Д.В, роль которого заключалась в создании закладок наркотиков.

Вносимые изменения в квалификацию действий осужденного Мубаракшина Д.В. дают основания для смягчения назначенного наказания, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, примененной судом.

При разрешении вопроса о наказании Мубаракшину Д.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При этом следует принять во внимание обстоятельства, при которых сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении - от самого Мубаракшина Д.В, который не только самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о преступлении, показав сделанные им тайники с наркотиками, но и передал вновь полученную партию наркотических средств массой более 2кг, что признано органом следствия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2016 года на л.д.188-189 в отношении указанного наркотического средства) и судом (в отношении наркотических средств, обнаруженных в тайниках, информацию о которых Мубаракшин Д.В. не сообщил соучастнику, общей массой более 39г) добровольным отказом от преступления. Судебная коллегия также учитывает, что масса наркотического средства, в покушении на сбыт которой он виновен, близка к нижнему пределу крупного размера данного наркотического средства.

Других оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения в отношении Мубаракшина Д.В, в том числе в части неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, учитывая степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 августа 2017 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018года и 17 июля 2019 года) в отношении Мубаракшина Дмитрия Владиславовича изменить:

переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить лишение свободы на срок 7 (семь) лет;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2008 года окончательно назначить лишение свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи