Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-12449/2020[77-2652/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Токаря В.В, Фадеева А.В, адвокатов Полковниковой В.С, Кузьмичева К.Н, при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Токаря В.В, Фадеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Токарь Виктор Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 5 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2017 года по отбытии наказания;

2) 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Фадеев Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый 2 июня 2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Токаря В.В. и Фадеева А.В. с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года приговор изменен:

уточнены изложенные во вводной части приговора анкетные данные и сведения о личности осужденного Фадеева А.В, дата отбытия им наказания по предыдущему приговору;

указано на признание активного способствования осужденными расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ;

указано на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения Токарю В.В. по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года вместо ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений на них; выступление осужденных, адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Фадеев А.В. и Токарь В.В. признаны виновными в краже имущества "данные изъяты" на сумму 24 000 рублей, причинившей ей значительный ущерб, совершенной 21 февраля 2019 года по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Токарь В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, то, что он не допускал нарушений в период испытательного срока по предыдущему приговору, давали основания для применения положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Осужденный Фадеев А.В. оспаривает в кассационной жалобе квалификацию его действий по признакам совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, утверждая, что о хищении не договаривался с Токарем В.В, в комнату потерпевшей не проникал, помог Токарю В.В, когда тот вынес из комнаты телевизор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фадеева А.В. заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. указывает на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Изучение материалов уголовного дела показало несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Приведенный в приговоре анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью свидетельствует о виновности осужденных в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Фадеева А.В. об отсутствии сговора на совершение кражи, о том, что он в жилище потерпевшей не проникал, а присоединился к действиям Токаря В.В, когда тот вышел из комнаты с похищенным имуществом, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы осужденного Фадеева А.В. опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями на предварительном следствии осужденного Токаря В.В, которые правильно оценены судом как достоверные. При этом суд обоснованно отнесся критически к объяснениям осужденных относительно изменения ими показаний в судебном заседании.

Давая неоднократно показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, осужденные последовательно указывали на полное признание вины в краже, совершенной по предварительному сговору по предложению Токаря В.В, с незаконным проникновением в жилище. Фадеев А.В, как и Токарь В.В, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, о своих действиях и действиях соучастника, о том, что в комнату потерпевшей проникали оба. Их показания соответствуют друг другу. Изложение Фадеевым А.В. не только обстоятельств преступления, но и указание им на обстановку в комнате, предметы мебели и местонахождение похищенного имущества противоречат его показаниям в судебном заседании о том, что он в жилище потерпевшей не заходил.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона при назначении наказания осужденным Фадееву А.В. и Токарю В.В. не допущено.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом, что признается осужденным Токарем В.В. в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении обоих осужденных, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Токарь В.В. и Фадеев А.В. ранее судимы также за преступления против собственности, Токарь В.В, кроме того, совершил преступление в период условного осуждения, когда ему был дан шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью осужденных, их поведением во время и после совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными, не имеется.

Убедительно мотивирован и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений исключает обсуждение возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако приговор и апелляционное определение в отношении Токаря В.В. следует изменить, уточнив формулировку обстоятельства, отягчающего наказание.

Из приговора следует, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Токаря В.В, опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, независимо от установленного вида рецидива, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений.

Отягчающее наказание обстоятельство должно быть изложено так, как оно предусмотрено законом.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ ограничение нижнего предела наказания одинаково для любого вида рецидива, и, кроме того, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года в отношении Токаря Виктора Викторовича изменить:

указать на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальном те же приговор и апелляционное определение в отношении Токаря В.В. и Фадеева Александра Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи