Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1331/2021[77-833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Митусова С.В, адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митусова С.В. о пересмотре приговора Артинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года, в соответствии с которыми

М И Т У С О В Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 16 декабря 2015 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2015 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 августа 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года) назначено 3 года лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 12 ноября 2018 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Митусова С.В. под стражей с 13 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Митусова С.В. в пользу "данные изъяты" 8 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок лишения свободы зачтено время содержания Митусова С.В. под стражей с 23 по 25 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Митусова С.В. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Митусов С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (денежных средств) с банковского счета, совершенном 18 декабря 2019 года с причинением потерпевшему "данные изъяты" материального ущерба на сумму 8 000 руб.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение для устранения нарушений закона и назначения справедливого наказания.

Полагает, что по уголовному делу имелись основания для его возвращения прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на необходимость правильной квалификации его действий по ст. 159.3 УК РФ, так как хищение денежных средств он совершил не тайным способом, а путем обмана, взяв у потерпевшего телефон, чтобы позвонить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений, отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Согласно закону по ст. 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия виновного лица в тех случаях, когда хищение имущества осуществлено им с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности виновному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, а поскольку изъятие Митусовым С.В. денежных средств с чужого банковского счета произведено тайно для потерпевшего и при этом не имеет значения цель передачи ему сотового телефона, то осужденным в полном объеме выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, все сведения о личности Митусова С.В, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МИТУСОВА Сергея Викторовича о пересмотре приговора Артинского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи