Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1405/2021[77-1013/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Осадчего С.В.

при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника - адвоката Куликова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тиунова А.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении

Тиунова Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осуждённого по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С Тиунова А.С. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор суда изменен, исключена ссылка при назначении наказания, на чч.1, 5 ст. 62 УК РФ и указание на назначение Тиунову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление адвоката Куликова Д.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Тиунов А.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года в г. Кунгур Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тиунов А.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Считает, что принимая решение о компенсации морального вреда, суд не учел его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Полагает, что присужденная сумма не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" просит приговор в части решения по гражданскому иску, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тиунова А.С. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Тиунова А.С, управлявшего автомобилем в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Тиунов А.С. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Тиунова А.С. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении основного и дополнительного наказаний, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания.

Вид наказания, назначенного осуждённому, судом мотивирован в приговоре, а его размер соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Суд надлежащим образом мотивировал своё решение о невозможности применения к Тиунову А.С. норм ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, суды предыдущих инстанций не учли нижеследующее.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении Тиунову А.С. наказания, суд учел личность виновного и определилобщественную опасность совершенного им преступления как повышенную.

Между тем, указанная ссылка суда не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и назначении наказания.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для снижения наказания не являются.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Тиунову А.С, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Заявленный потерпевшим "данные изъяты" иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, судом рассмотрен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и удовлетворен частично, с учетом разумности и справедливости, степени вины Тиунова А.С, его семейного и материального положения.

При определении размера взыскания в качестве компенсации морального вреда, суд исходил из причиненных потерпевшему "данные изъяты" повреждений, подтвержденных имеющимся в материалах дела заключением эксперта N16м/д от 30 декабря 2019 года, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Размер компенсации причиненного потерпевшему "данные изъяты" морального вреда в сумме 350 000 рублей является справедливым, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении Тиунова Александра Сергеевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тиунова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи